Kirillov Vladimir Yurievich (kirillov_v_y) wrote,
Kirillov Vladimir Yurievich
kirillov_v_y

Анафема РПЦЗ экуменизму: факты и значение (Д - 4,5,6)

4. Переписка прот. Игоря Дулгова (будущего Архиепископа Серафима Западно-Европейского…) с Архиепископом Антонием (Бартошевичем)

Ниже помещается переписка прот. Игоря Дулгова с Вл. Антонием Женевским и Западно-Европейским в отношении анафемы экуменизма.

Тогда, в 1980-х годах был не совсем и не всеми понятен смысл анафематствования экуменической ереси. Возникали вопросы и у некоторых епископов, в частности, оправдано ли это действие в тот момент или нет? И на кого оно вообще рассчитано? И почему еретики не названы поименно? И почему именно РПЦЗ должна это действие совершить? И так далее…


Илл. 104. Митрополит Филарет, Первоиерарх РПЦЗ и Архиепископ Антоний Женевский

Несогласие и вопросы были и у Архиепископа Антония (Бартошевича), явно не являющегося инициатором анафематствования экуменизма, но ответы пришли лишь позже и прав в итоге оказался не он, а свт. Филарет Исповедник.

Правда, Вл. Антоний допускал, что может совершить ошибку, толкуя на свой манер эту анафему. И действительно, он писал, что «Анафематствовали обыкновенно не ложное учение».

Чтобы понять, что это не так, приведу ещё раз разъяснение Еп. Григория из «Православной жизни» (№№ 7-8, июль-август 1984 г.): «Касательно этого вопроса, протоколы Пятаго Вселенскаго Собора замечают, что Первый Вселенский Собор осудил ересь арианства, но лично Арий, хотя и был низложен, не называется в соборном постановлении. В Синодике чина Православия, тоже осуждаются многия ереси, но без упоминания имен ересиархов».

И со странным утверждением Вл. Антония, что «Не надо забывать, что во время христологических ересей анафема еретикам провозглашалась ВСЕЛЕНСКИМИ СОБОРАМИ», также нельзя согласиться: анафемы провозглашались также и на Поместных Соборах, например, арианству. Это подтвердил Еп. Григорий в письме Архиеп. Антонию от 22 мая/4 іюня 1984 г.: «ереси обличались и анаѳматствовались иногда до Всел. Собора, а теперь у насъ почти всѣ такъ или иначе замарались экуменизмомъ, но наипаче Константинополь (поэтому, истинный Собор собрать невозможно – ВК). Другой не отдаетъ себѣ отчета, какъ далеко онъ уходитъ отъ Христіанства. Но конечно мы можемъ только прерывать съ нимъ общеніе, но не карать его» (https://kirillov-v-y.livejournal.com/34231.html).

Так что на Архиерейском Соборе 1983 г. прежде всего экуменизм был осуждён как лжеучение, экуменисты же поимённо не были названы, т. к. Русская Зарубежная Церковь не обладала правом отлучать от Церкви кого-либо ей не принадлежащих и об этом справедливо указывает Влл. Антоний и Григорий. Далее Архиеп. Антоний пишет что «Поэтому анафема провозглашённая нашим Архиер. Собором была ошибкой».

В чём же ошибка? Как раз наоборот! Лжеучение было соборно предано анафеме, а его носители не были названы поимённо, из-за нежелания вторгаться на чужую каноническую территорию и, тем не менее, все они (экуменисты и их попутчики) «скопом» были предоставлены невидимому суду Божьему к отлучению от Церкви Христовой. Замечу, что Владыка в своём письме свидетельствует об анафеме, как именно провозглашённой «нашим Архиер. Собором».

По-видимому, на Соборе он молча, не возражая, проголосовал за это Деяние (а может быть и уехал, не дождавшись последнего дня), а лишь потом, позже позволил себе критику разного рода (и то для узкого круга «своих»), из которой становится ясно, что промыслительный характер этого соборного Деяния понят им до конца не был (но что делать, как говорится, «и на старуху бывает проруха»?). Критиковал анафему (вернее, не понял её смысл) также и о. Лев Лебедев (богослов, духовный писатель, историк), говоря, что «…получится то же, что с анафемой экуменизму в 1983 г., когда вопреки канонам никто персонально не был назван как еретик (тут не понятно, о каких канонах идёт речь? впрочем, Еп. Григорий на это возражение уже ответил – ВК), а потом Вл. Виталий заявил, что эта анафема вообще ни на кого не распространяется, не означает утверждение безблагодатности экуменических церквей, а является как бы только предостережением для своих, для членов РПЦЗ».

Критиковали постфактум и другие: кто с правых позиций, а кто с левых… Просто для правильного понимания этого исторического Деяния РПЦЗ время тогда ещё не пришло: «каждому овощу свой срок» или «всякое семя знает своё время».

Сейчас же, когда сформировался широкий фронт отступления от истины, понятно, что не соверши в 1983 г. Зарубежный Собор анафематствование экуменического лжеучения, то этой важной и актуальной именно сейчас анафемы не было бы вообще (и опереться было бы не на что).

И действительно в те годы ситуация в РПЦЗ коренным образом отличалась от последующей, не говоря уже о настоящей. Во-первых, была мощная и, пожалуй, единственная организованная оппозиция экуменизму в лице Русской Зарубежной Церкви, к голосу которой хочешь, не хочешь, прислушивались все, и на которую МП оглядывалась в своих действиях. Авторитет Митрополита Филарета и его Синода был тогда весьма велик. Во-вторых, тогда был епископат «старой закалки», способный соборно совершить ответственное дело: анафематствование экуменической ереси. После кончины Митрополита Филарета атмосфера в Церкви стала меняться, идейная деградация в РПЦЗ нарастать и совершить этот промыслительный акт, было бы вряд ли уже возможным. И кто мог тогда подумать, что слова 1984 года Архиепископа Виталия (Устинова) в отношении анафемы в применении к чадам Зарубежной Церкви будет весьма уместным и актуальным в наше время, когда большая часть РПЦЗ слилась с «мировым православием» и разделила с ним одну экуменическую участь. И теперь анафема экуменизму и слова Митрополита Виталия стали относиться к ней непосредственно. И непонимаемое в те годы действие зарубежного епископата стало понимаемо теперь, когда ересь утвердилась на соборном уровне, и носит уже вероучительный характер.

И здесь дело не в объяснении смысла анафемы теми или иными иерархами, или клириками и не в понимании или непонимании отдельными людьми этих объяснений, главное, что она, как я уже писал, действительна и действенна. И как правильно писал прот. Игорь (см. илл. 105), действие её распространяется на всю Вселенскую Церковь, но, правда, воспринять её могут лишь одни верные, истинные христиане. Впрочем, истинная Церковь Христова (как Его Тело) и состоит только из истинных христиан…


Илл. 105. Прот. Игорь Дулгов. 14/10/1986 г.

Письмо прот. Игоря Дулгова Архиепископу Антонию (Бартошевичу)

«Лион, 27 января 87 г.

Его Преосвященству,

Преосвященному АНТОНИЮ,

Архиепископу Женевскому и 3. Европейскому.

ЖЕНЕВА.

Продолжение моего письма от 25-го января!

Ваше Преосвященство, Преосвященный Владыко, Благословите,

Пишу продолжение своего письма с некоторыми мыслями, которые у меня никто не спрашивает!

<…>

Но вот мои мысли, читая Послание Вл. Митрополита (имеется в виду Рождественское послание 1986/1987 г. – ВК): оно бесспорно глубокое, просто написано, но ясно, и проч. Но вот: мы провозгласили Анафему только для своих чад. Очень спорно!!!!!

Нас всегда учили, что всякий акт, совершаемый кем-то в Церкви, это не его личный, а для всей Церкви! Сделали кого епископом: он стал епископом ВСЕЙ Церкви, а не какой-то области или автокефальной Церкви лишь!

Провозгласили АНАФЕМУ! Это акт может быть только для ВСЕЙ Церкви, а не для части ея! Так как будто! Когда анафематствовали еретиков во время христологических споров, то то был акт для всей Церкви. Совершенно неважно, принимал ли кто участие в таком провозглашении или нет! И тот, кто не принял согласие, а другого мнения, он тем самым сделался ВНЕ Церкви!

Когда в КП-ле отлучили папу, представители которого положили на Престол Св. Софии свои буллы, то такое отлучение было не отлучением Царьграда, наложенного на Рим, а всей Церкви! Ни Иерусалим, ни Александрия не принимали участие в такой анафеме, но для них она была наложена на Рим, и кончено. Так кажется?

Это теперь униаты из кожи лезут вон, чтобы доказать, что это только личная ссора или личное осуждение послов папы и КП-ля, но что на всю Церковь это не распространяется.

Когда была анафема на Льва Толстого, понятно Восточные Церкви не принимали участие, но это было наложено от имени Православной Церкви! Вопрос тут другой: толстовство их просто не касалось! У них этого вопроса и не было!

Другое дело ЭКУМЕНИЗМ! Это касается всей Восточные Церкви!!!!! +) см. сноску на стр. 3

Значит говорить, что это только наше внутреннее дело, довольно скользко. Натянуто. Если это только наше дело, то можно было написать особое ПОСЛАНИЕ, обязательное для чад нашей Церкви.

По-видимому, такое послание не имело бы смысла акта для всей Православной Церкви!

Вл. Пишет, что этим мы «скромно» сделали свою роль!

Хорошая же «скромность»!!!!!!

У меня всё больше впечатление, что мы из пушек по воробью стреляем.

Провозгласили анафему и что же: на кого это произвело впечатление?

Да ни на кого!

Каких-нибудь «ревностных» наших членов Церкви этим самым мы не закрепили за собой. Французское Благочиние от нас уходит, несмотря на эту анафему.

В США тоже самое как будто происходит.

Это для одного крыла.

А другое крыло, это наши прихожане. У нас множество, которые приветствуют папу римского, которые жалеют, что мы не экуменисты и проч. Ну и пускай себе. Мы можем им Послание дать читать, в котором мы объяснили бы их ошибку и проч.

Да от таких прихожан рядовых зла большого и не было...

А теперь они вот прочитали об анафеме во французском ВЕСТНИКЕ и мне, на приходе, приходится что делать? Кривить душой.

Подходит такая вот тётка, которая и просфоры нам пекла и убирала залу приходскую и объявляет: «Мне теперь анафема. Я как раз считаю, что надо экуменизм. Я больше не могу подходить к причастию» и проч. «Я больше не могу быть в приходе» и проч.

Формально она совершенно права. Текст анафемы и Ваше, Владыко, объяснение полностью её касаются.

И она права!

Но я смотрел на неё иначе. Я видел в ней просто ДУРУ! Не в ругательном смысле, а в определении степени ей ума. Носила брошку «Экумене», да нормальный человек это носить не будет!

Что дуре объяснять или говорить: бесцельно. Но вот мы теряем ценного труженика и совершенно зря, по пустому поводу. Из-за АНАФЕМЫ на неё наложенной. Из пушек по воробью.

Укажите мне, Владыко, на кого из прихожан это было ещё наложено? Не знаю, найдёте ли Вы больше 5 случаев, а то и меньше. Из пушек по даже не стае воробьёв!!!!

Значит ни в одном случае, ни в другом это наложение Анафемы не было серьёзным. А если к этому прибавить необходимость того же Вл. Марка тоже в чём-то оправдываться, (как, и я перед этой моей тёткой начал её оправдывать, в конце концов убедил, что её не касается; что неправда!), так и епископ Марк должен был перед сонмом инославных тоже в чём-то оправдываться.

Значит, эта история с Анафемой был выстрел холостым залпом, который ни к чему не привёл, а нанёс только нам вред. И теперь Вл. Виталию надо опять, в свою очередь, оправдываться, что против очевидности: что Анафема только для наших чад!

Думаю, что наши недруги в какой то момент воспользуются этим и нас же на смех поднимут.

Если же, Владыко, считать, что нам эту АНАФЕМУ навязали какие то круги, то что же мы десятки лет терпели это... < …>

Дальше о другом: <…>

+) К 1-й странице. Можно привести пример, как будто доказывающий обратное: что, мол, бывает канонизация святого для местного лишь почитания его. То есть, канонизирован, но не для всей Церкви! Только для местного почитания. Так это-то так, но вопрос в иной плоскости. Это не значит, что вся Церковь не почитает, что не согласна, а просто это местный святой для других безразличен. Он им ничего не говорит. И больше ничего. Другое дело – акт местного характера, но по вопросам, затрагивающим ВСЮ Церковь. Каким хотят теперь представить дело нашей Анафемы: мол, акт местного лишь порядка. Э, нет: это вопрос, затрагивающий ВСЮ Церковь, и не оправдаешься теперь!

<…>

Вашего Преосвященства послушник

Протоиерей Игорь Дулгов»


Илл. 106. Архиепископ Антоний Женевский и прот. Игорь Дулгов

Письмо Архиепископа Антония (Бартошевича) протоиерею Игорю Дулгову

4-го февраля 1987 г.

«Дорогой Отец Игорь,

относительно анафемы, хочу с Вами поделиться моими соображениями.

Анафематствовали обыкновенно не ложное учение, а его творца или злостнаго распространителя.

Строго сохраняя границы автокефальных Церквей, Архиерейский Собор может анафематствовать исключительно и только лиц принадлежащих его Церкви.

Поэтому анафема провозглашенная нашим Архиер. Собором была ошибкой и недоразумением.

Прежде всего, нет, не было ответа на вопрос: кто был анафематствован? В нашей Церкви такого злостнаго экумениста не оказалось. Таким образом, анафема была пущена на ветер, к тому же без всякаго объяснения со стороны церковных властей.

Существуют две возможности неправомыслия. Человек не правильно думает, но исключительно только для себя, никому не стараясь навязать свои мысли, никого не убеждая. Как, например, неверующий в Бога может хранить свое неверие только для себя. Это его ошибка, его дело, за которое анафеме он не подлежит. Но если еретик, подобен воинствующему безбожнику, употребляющему свое красноречие и силу для совращения других, если целью его жизни является борьба с Истиной, тогда такой человек должен быть анафематствован, исключен из Церкви для прекращения зла. Таких именно еретиков и анафематствовала Церковь.

Не надо забывать, что во время христологических ересей анафема еретикам провозглашалась ВСЕЛЕНСКИМИ СОБОРАМИ, которые были выше междуцерковных границ.

Нашему архиерейскому Собору далеко до ВСЕЛЕНСКАГО и анафема вышедшая, якобы, из наших уст, значения для всей Церкви не имеет. Само слово провозглашение (анафемы) тоже не уместно и звучит безграмотно. Провозглашать можно кому-нибудь, определенному лицу или группе лиц, но таковые нашим Собором указаны не были, поэтому фактически и не было никакого провозглашения анафемы.

Мы сами себя (слава Богу, не все), с этой анафемой посадили в лужу, оскандалились.

Но писать об этом открыто, было невозможно. Поэтому моим объяснением анафемы, я постарался свести ея ошибку на нет. Надо было сохранить лицо нашей Церкви.

Об опасности экуменизма, как ереси против Церкви, мы все говорим уже давно. Об этом же свидетельствуют и “Скорбныя послания” митрополита Филарета. И на этом нам надо было бы остановиться. Браться же за анафему, не по нашим силам, что мы и сами доказали, пустив анафему по ветру. Этим смутили тех, которые отнесли её к патриарху Афинагору, не понимая, что на такой акт мы не имеем никакого права. На этом кончаю, допуская возможность ошибки в моем понимании “провозглашения анафемы”. С любовью во Христе

Архиеп. Антоний»

5. Пророчество старца о. Наума Ростовского (Батайского)


Илл. 107. Старец о. Наум (Елисеев), начало ХХ века

«Во времена правления последнего российского императора Николая II» «на ростовской земле, в Новониколаевке» около г. Батайск жил праведный старец о. Наум (Елисеев) (см. илл. 53). «О способностях старца знали все, как выходцы близлежащих городов, так и жители других губерний царской России.

К доброму дедушке приезжали, чтобы получить исцеление от недугов. При этом каждый пришедший в ветхую хижину старца не уходил без напутственного совета.

Примечательный случай произошел в 1917 году. К старцу Науму прибыл высокопоставленный чиновник из Брянской губернии, дочь которого страдала от тяжкого заболевания. Семья Богатырева разместилась в доме рядом с жилищем старца Наума.

Каждое утро начиналось с молебна за здравие болящей Елизаветы. Через четыре дня девушка пошла на поправку. Это поразило чиновника, который скептически относился к подобного рода “целителям”. Богатырев захотел щедро отблагодарить доброго старца, однако Наум отказался.

В день отъезда глава семейства зашел в келью дедушки. Разговор получился долгим. Праведник рассказал Богатыреву о своей жизни, дал несколько добрых советов, а на прощение сделал неожиданное заявление: “И года не пройдет, как свергнут Николая, убьют его зверски, а трон займут потомки змиевы”.

Затем ростовский старец Наум предрек уничтожение православных храмов. По его словам, спустя столетие величество России восстановится: “К концу подошло время святой Руси. Скоро в храм Божий ходить нельзя будет, а кто пойдет – останется ни с чем. Вам, Степан, уезжать надо, да подальше. А стране потерпеть придется, пока наследник объявится и восстановит былую славу великого государства. А срок этот – век. Святой спаситель придет, так и передай всем. Подобно Владимиру, крестившему Русь, государь из печи адской страну вынет, и на мировой престол поставит”.

Старец Наум был убит в 1918 году во время гонений на приверженцев православной веры» (http://bloknot-rostov.ru/news/prishestvie-v-2017-godu-svyatogo-spasitelya-rossii-806654)

Существует и другое пророческое видения старца Наума о начале царства Зверя: «внезапно увидел семь великих, могучих, но как бы скованных светов. Только потому и мог я увидеть их и на них смотреть, что они были, как бы скованы. Не мог я оторвать глаз от них – так они были прекрасны. Кто-то, для меня невидимый, светлый и могучий, стал рядом со мной. Я не видел его, а только чувствовал – но так же, как если бы и видел! Хорошо, что я его не видел: все равно я не смог бы смотреть на него, так как свет его не был скован. Я ничего не спросил у Невидимого, стоящего со мной рядом, но он знал, о чем я хочу его спросить. Он вообще все знал во мне: я мог не говорить ему. Ему слова мои не были нужны – но мне нужны были слова его, так как я не имел такого дара, как он. Это ответил он мне на мой тайный вопрос, семь братьев наших – ангелы-хранители семи Церквей, о которых … читал в Откровении. Скован их свет до дня Господня, когда они – хранители, как и люди – хранимые, станут рядом, дабы дать ответ за свои Церкви. Невидимый сказал мне это на нашем языке и нашими словами, и я понял его.

Разве есть и их вина в том, что распались хранимые ими Церкви? – спросил я.

Церкви их не распались, ответил Невидимый, прекратилось только их земное проявление: в этом и дадут ответ и ангелы и люди.

Больше я не спросил ничего – боясь. Но он сам ответил на мою невысказанную мысль: Он знал все во мне, и он любил меня.

Да, и ты, и я, мы все ответственны за прекращение земного проявления Русской Церкви. Посмотри туда!

И Он показал мне на горизонт за семью ангелами. Я взглянул.

Это, сказал мне Невидимый, ангел Русской Церкви. Его свет тоже скован, и он ждет Судного дня.

Я смотрел и не мог насмотреться! Ведь это ангел моей Церкви! Какой он был прекрасный, святой и близкий! Ангел моей Церкви повернул голову и также посмотрел на меня. Этого я не видел, но чувствовал: я стал как бы частью его света. Оторваться от него я уже не мог: я стал светлым потому, что он сиял!

Его свет, сказал Невидимый, отсвет святых Русской Церкви: он чрез них, а миллионы чрез него убелятся.

И я вместе с ним предстану Господу? – спросил я.

И им оправдаешься – ответил Невидимый» (http://www.paraklit.org/aktual/NaumBat).

6. Один из примеров общения РПЦЗ с Иерусалимской Церковью

«Іерусалимскій патріархъ Діодоръ принялъ делегацію Русской Церкви Заграницей въ составѣ которой были архіепископы Антоній Лосъ-Анжелосскій, Павелъ Сиднейскій и Лавръ Сиракузскій и епископъ Григорій Вашингтонскій въ маѣ 1982 г. въ тронномъ залѣ своей резиденціи. Іерархи пребывали въ св. Землѣ по случаю торжества перенесенія мощей русскихъ новомученицъ св. Вел. Княгини Елизаветы и инокини Варвары. Въ своемъ обращеніи патріархъ Діодоръ подчеркнулъ необходимость прославленія, сказавъ: “Ваше прибытіе сюда свято, какъ свято и дѣло канонизаціи свв. Новомучениковъ, ибо и то и другое касается людей, претерпѣвшихъ мученія за Православіе”.

Далѣе, блаженнѣйшій обратилъ вниманіе на то, что Русская Церковь Заграницей “по разнымъ причинамъ находится внѣ Родины, а Церковь въ Россіи ежедневно представляетъ намъ новыхъ мучениковъ и милліоны людей слѣдуютъ примѣру свв. Новомучениковъ Царя и великой княгини Елизаветы”. “И мы, – сказалъ Блаженнѣйшій, – не можемъ оставаться равнодушными передъ такимъ великимъ событіемъ, какъ канонизація новомучениковъ, и торжество ея, имѣющее мѣсто въ предѣлахъ нашей юрисдикціи. Поэтому мы рѣшили участвовать въ этомъ святомъ дѣлѣ, пославъ нашу делегацію и свидетельствуя этимъ наше православное единство, и этимъ оффиціальнымъ актомъ подтверждая его каноничность”. Закончилъ Блаженнѣйшій Діодоръ свое привѣтственное слово пожеланіемъ, “чтобы кровь мучениковъ, которая были пролита, была бы доброй водой, обильно орошающей древо Православія; чтобы молитвами всѣхъ святыхъ новомучениковъ укрѣпились мы въ единеніи и истинѣ”.

Слова патріарха Діодора содержатъ два крайне важныхъ пункта: во-первыхъ, Іерусалимскій Патріархъ признаетъ за Русской Церковью Заграницей право, говорить и дѣйствовать и за Русскую Матерь-Церковь на Родинѣ (каноничность этого оффиціальнаго акта); во-вторыхъ, Іерусалимскій патріархъ считаетъ Зарубежную Церковь Православной братской Церковью и исходитъ изъ православнаго единства обѣихъ Церквей (свидѣтельствуя этимъ наше православное единство). Значеніе этихъ высказываній потому такъ велико, что противники Зарубежной Церкви утверждаютъ, что Зарубежная церковь не признается ни одной православной братской Церковью. Подобное утвержденіе можетъ отстаиваться только на основаніи дезинформаціи; его правдивость опровергается однако же словами патріарха Діодора» («Юбилейный сборник в Память 1000-летия крещения Руси 988-1988». Гернотъ Зейде. «Русская Православная Церковь Заграницей». С. 349. Джорданвиллъ. 1988).

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment