Kirillov Vladimir Yurievich (kirillov_v_y) wrote,
Kirillov Vladimir Yurievich
kirillov_v_y

Category:

Анафема РПЦЗ экуменизму: факты и значение (Ч.2 - 2-3,3-1)


Илл. 32. Митрополит Виталий (Устинов). 2004 г.

Уместно будет в связи с вышесказанным привести свидетельство Первоиерарха РПЦЗ, Митрополита Виталия о её апостольской преемственности: «Вот уже милостью Божией, как наша Церковь прожила 80 лет в своем заграничном состоянии рассеяния по всему свету, в лице нашего епископата, клира и мирян. В каждой стране свободного мира существуют наши епархии со своими храмами и прихожанами. У нас повсюду царит церковный порядок, регулярный молитвенный богослужебный чин. Законнейший Российский Патриарх Тихон, законно и свободно избранный на эту высочайшую степень российской иерархии, благословил всех нас, покинувших пределы нашей родины, и дал указ (№ 362), на основании которого нашими архиереями было создано новое управление Церкви вне России.

Сам Патриарх Тихон, за его неподчинение тогда коммунистической партии, был предан мученической смерти. Первым главой Зарубежной Церкви стал Митрополит Антоний Храповицкий. Затем ему последовал Митрополит Анастасий, потом Митрополит Филарет и теперь аз недостойный, четвертый Митрополит Виталий. Таким образом, Русская Православная Зарубежная Церковь обладает канонической апостольской преемственностью или, сказать проще, благодатью Святого Духа, текущей через все века от Самого Спасителя нашего Господа Иисуса Христа и Его святых апостолов и до нашей иерархии» (из Предсоборного Послания. 1/14 августа 2000 г. – http://dearfriend.narod.ru/books/other/22.html).

И, кстати, о необходимости перехода во время гонений на самоуправление (т. е. следование Указу № 362 Патриарха Тихона, что, собственно, и сделала РПЦЗ) пишет в своём письме свщмч. Митрополит Кирилл (Смирнов): «Его грех (Митр. Сергия – ВК) – в превышении власти, и православный епископат не должен был признавать такую его власть и, убедившись, что митрополит Сергий правит Церковью без руководства митрополита Петра, должен был управляться по силе патриаршего указа 7(20) ноября 1920 г., готовясь дать отчет в своей деятельности митрополиту Петру или Собору» (http://ruskline.ru/monitoring_smi/2008/04/01/letopis_cerkovnyh_sobytij_1934_god).

При этом важно подчеркнуть, что «Как не признавшие декларации Митрополита Сергия иерархи и паства внутри России, так и зарубежная её часть, никогда не выходили из состава Русской Церкви» (свт. Иоанн Шанхайский. Краткая история РПЦЗ – http://www.russian-inok.org/books/arhtih.html#local2).

Желающие получить более полную информацию по этой теме, могут найти её в книге Епископа Григория (Граббе) «Русская Церковь перед лицом господствующего зла» (см. http://dearfriend.narod.ru/books/other/38. html https://www.youtube.com/watch?v=4VeJ-OlTVNY).


Илл. 33-34. Свт. Филарет Исповедник, Первоиерарх РПЦЗ

О сергианской Декларации как причине разделения РПЦЗ с МП и с ПЦА писал Митрополит Филарет (Вознесенский) в письме 1975 г. Американскому Митрополиту Иринею: «в истории Церкви, совместного служения без единомыслия не бывало. Это – чисто экуменическое изобретение наших дней. “Лю­бовь”, понимаемая по экуменическому мудрованию, широко открывает всем и вся свои “любящие объятия”, но эти объятия готовы насмерть задушить истинное Православие, похоронив его в груде неправославных мудрований…

Главный вопрос, разделяющий нас (т. е. РПЦЗ и Православную Церковь в Америке – ВК), – вопрос о советской иерархии. Зарубежная Церковь признает её законным и действительным возглавлением страдающей Церкви Российской только тогда, когда она со всею решительностью отвергнет позорную и страшную декларацию митрополита Сергия, сойдет со своего пагубного пути и станет на путь церков­ной Правды, открыто и бесстрашно её защищая. Позорное пятно должно быть смыто…

В заключение своего письма я в свою очередь спрашиваю Ваше Высокопреосвященство: неужели Вы по архиерейской совести считаете облачившихся в рясы и клобуки служителей КГБ – истинными духовными руководителями и возглавителями многострадальной Русской Церкви? Неужели Вы не видите, что на дне той quasi-церковной советской организации, с которой Вы связали себя, лежит дохлая крыса коммунизма?

Или Вы предпочитаете закрыть глаза и заткнуть уши, чтобы не видеть и не слышать, и отмахнуться от неприглядной действительности?...

Конечно, если это так, то всякие дальнейшие переговоры о соединении излишни и о совместном служении не может быть и речи» (http://www.ortho-hetero.ru/index.php/doc-aecum/1620).

Также отношение Русской Зарубежной Церкви к иерархии Московской Патриархии свт. Филарет Исповедник выразил в письмах Патриарху Афинагору и в своих Скорбных посланиях:

«Возглавляемая ныне Патриархом Алексием иерархия не может выражать подлинного голоса Русской Церкви, ибо она находится в полном подчинении у безбожной власти, выполняя её волю. Несвободны и предстоятели некоторых других Церквей, находящихся в коммунистических странах» (Первое письмо Патриарху Афинагору. 1965 г. http://www.ortho-hetero.ru/doc-aecum/24).

«История Христианской Церкви не знает другого примера такого внутреннего порабощения Церкви её врагам, какое ныне являет миру Московская Патриархия. Не останавливаясь на безропотном перенесении преследования религии, что ещё может быть понятным, она поставила себя на служение лжи безбожников, восхваляя гонителей Веры, как якобы даровавших ей свободу, мучителей народа, как его благодетелей, возбудителей мировых конфликтов, смут – как миротворцев. Сами коммунисты разоблачили бесчисленные преступления Сталина, как непревзойденного в истории мира убийцы, а между тем Московская Патриархия прославляла его как достойнейшего и добродетельнейшего богоданного вождя.

Всему миру известно, что, желая принятия в Мировой Совет Церквей, Московская Патриархия заявила, что у нее 20000 церквей. Однако ни для кого не секрет, что из этого числа осталась открытой едва одна треть и что во время закрытия их Советскими властями представители Патриархии неоднократно заявляли, что сведения о закрытии церквей измышлены врагам Советов.

Истина о печальном положении Церкви в СССР теперь широко известна из разных получавшихся на Западе петиций, из Открытого письма двух Московских священников и других документов, подлинность которых удостоверяется реакцией на них Московских иерархов. Из всех этих данных ясно видно, что власть безбожников через послушных ей епископов произвела искусственный подбор иерархии, которая теперь не только обходит молчанием преступления гражданских властей, но часто и активно сотрудничает с ними… Но сыны диавола не терпят тех, кто отдает предпочтение Богу, и, таким образом, руководящие иерархи Московской Патриархии ради самосохранения, волей или неволей, стали в первую очередь послушны им. а не Богу.

По этой причине голос их на Соборе не будет свободным голосом Церкви, а во многих случаях окажется голосом господствующих над ними ее врагов. Хотя за этим голосом и будет стоять внешний престиж Русской Церкви для тех, кто не знает или не желает знать ее истинного положения – мы, как знающие истинное положение вещей, не можем придавать ни канонического, ни морального значения никакому определению. вынесенному с участием порабощенной безбожниками иерархии» (Второе письмо Патриарху Афинагору. 1969 г. http://www.ortho-hetero.ru/index.php/doc-aecum/359).

«Мы еще считаем долгом заявить, что Русскую Православную Церковь невозможно признать законно и правильно представленной на Всеправославных Совещаниях, созываемых Его святейшеством Патриархом Афинагором. Те епископы, которые выступают на этих совещаниях от имени Русской Церкви, во главе с Митрополитом Никодимом, представляют не подлинную Русскую Церковь, а только тех иерархов, которые по благоволению атеистической власти носят титулы известных епархий Русской Церкви…

Эти люди не свободны. Хотят они или не хотят, они вынуждены говорить то, что предписывает им коммунистическая Москва. Тяжесть преследований делает их более достойными сожаления, чем осуждения. Но, будучи моральными пленниками безбожников, они не могут быть подлинными представителями Русской Православной Церкви, измученной, бесправной и безгласной, загнанной в темницы и катакомбы.

Почивший Патриарх Сергий и нынешний Патриарх Алексий были избраны не по правилам, выработанным Всероссийским Церковным Собором в 1917 г. при восстановлении Патриаршества, а по указке самого жестокого гонителя Церкви в истории – Сталина…

Избранные Сталиным иерархи должны были обещать свою покорность атеистическому правительству, целью которого по коммунистической программе является уничтожение религии. Нынешний патриарх Алексий писал Сталину сразу после кончины своего предшественника, что будет соблюдать верность возглавляемому им правительству. “Действуя в полном единении с Советом по Делам русской Православной Церкви и вместе с учрежденным покойным Патриархом Священным Синодом, я буду гарантирован от ошибок и неверных шагов”.

Всем известно, что “ошибки и неверные шаги” на языке Московских властителей значат отступление в чем бы то ни было от указаний коммунистической власти.

Мы можем жалеть несчастного старца, но мы не можем признавать его каноническим главою Русской Церкви, которой сами мы почитаем себя неразрывной частью.

К Патриарху Алексию и его сотрудникам сугубо относится прещение 30 Апостольского правила и 3 правила VII Вселенского Собора: “Аще который епископ, мирских начальников употребив, через них получит епископскую в Церкви власть, да будет извержен и отлучен, и все сообщающиеся с ним”…

Когда часть епископата во главе с покойным Патриархом, тогда Митрополитом, Сергием стала на этот путь соглашения с безбожными врагами Церкви в 1927 г., значительная часть и самая авторитетная часть его во главе с Митрополитом Иосифом Ленинградским и первым кандидатом Патриарха Тихона на должность Местоблюстителя, Митрополитом Казанским Кириллом, не согласилась идти по этому пути, предпочитая ссылки и мученичество. Митрополит Иосиф тогда уже пришел к заключению, что при наличии государственной власти, открыто ставящей себе целью искоренение религии всеми мерами, легальное существование церковного управления делается невозможным без слишком больших и греховных компромиссов. Он поэтому приступил к тайным хиротониям епископов и священников, образовав доныне существующую в тайне Катакомбную Церковь» (Первое Скорбное послание Митрополита Филарета. 1969 г. http://dearfriend.narod.ru/books/other/37.html).

Принципиальная позиция Архиерейского Синода РПЦЗ, возглавляемая Митрополитом Филаретом, в отношении деяний МП была также выражена в его Определении от 18/31 декабря 1969 года: «…Архиерейский Синод считает своим долгом отметить, что нынешнее оффициальное возглавление Московской Патриархии, поставленное враждебным вере Советским Правительством, не является подлинным представителем Русской Церкви и потому постановления его не имеют канонической силы и не будут обязательными для будущей Всероссийской церковной власти, когда, по милости Божией, таковая со временем будет восстановлена в России… На каждом акте ея неизбежно лежит антихристова печать утверждения его со стороны безбожной власти, особенно когда это касается заграничных дел» («Церковная жизнь» № 1-4, 1970 г., стр. 9).

И таких документов, показывающих непримиримое отношение РПЦЗ к официальной Церкви на родине, можно привести великое множество.

3. О соединении с МП или трагическом самоупразднении большей части РПЦЗ

Но, к сожалению, живя десятилетиями во враждебном с точки зрения мировоззрения иноверном окружении, представители Русской Зарубежной Церкви, стремясь сохранить свою русскость, не могли при всём своём желании избежать деградационных, апостасийных процессов, общих всему миру. К тому же для многих зарубежников, особенно судящих поверхностно, всё сводилось в основном к политической подоплёке – наличию в России советской власти. И когда она рухнула в 1991 г., им показалось, что причин, разделяющих РПЦЗ и МП, уже не стало. С одной стороны шло обмирщение «молодых» представителей Зарубежной Церкви, а с другой, «старых» носителей традиционного зарубежного духа становилось всё меньше и меньше. На Архиерейских Соборах 1993 г. и особенно в 1994 г. пошли разговоры о контактах с представителями МП и о каких-то там изменениях в лучшую сторону. Архиепископ Марк начал собеседования со своим московским коллегой, пошли его «случайные» встречи с Патриархом МП и другими чиновниками этого ведомства и т. д. Процесс отступления был запущен, хотя и с некоторыми задержками, как например, в 1998 г.

В Послании Архиерейского Собора 1998 г. (который подтвердил анафему экуменизму), помещенного в «Православной Руси» (№ 9, 1/14 мая 1998 г., стр. 1-2) есть такие примечательные слова: «Архиерейский Собор находит нужным разъяснить, что наша Церковь никаких переговоров о соединении с Московской патриархией, т. е. о самоупразднении Русской Православной Церкви Заграницей, никогда не вела и, разумеется, их не предполагает вести и теперь.

Архиереи Русской Православной Церкви Заграницей как и прежде считают своим долгом пастырское служение вам, своим чадам, и стояние в Истине Православного учения, несмотря на то, что этим сейчас многие пренебрегают. Неприятие нами модных учений, таких, как экуменизм и сергианство, делает нас непопулярными и даже может оставить нас в меньшинстве. Но это не должно нас смущать. При всех трудностях на пути следования Истине Христовой, будем помнить слова нашего Божественного Учителя: Не бойся малое стадо… (Лук., 12:32) В мире скорбни будете, но дерзайте, яко Аз победих мир (Иоан.,16:33) и слова Апостола: Сия есть победа победившая мир, вера наша. (1 Иоан.,5:4)».

Но несмотря на вышеприведённые слова уже через два года начался процесс открытого сближения РПЦЗ с МП (а до этого некоторые епископы: Влл. Марк и Лавр – участники Собора, начали прощупывать почву, встречаясь тайно с представителями МП во время своих многократных поездок в РФ – см. переписку Митрополита Виталия с Архиепископом Марком – http://dearfriend.narod.ru/books/other/22.html).

Вот как описывает в конце 2003 г. начало и условие процесса «объединения» его участник Митрополит Кирилл (Гундяев): «Климат наших взаимных отношений с зарубежной церковью менялся постепенно. Многое зависело и от личностей. Пока во главе зарубежного Синода стоял митрополит Виталий – очень пожилой человек, утративший, к сожалению, реальное понимание того, что происходит в России, – трудно было сдвинуться с мертвой точки. Два года назад был избран митрополит Лавр, намного лучше знакомый с жизнью церкви в отечестве. Тогда Святейший патриарх Алексий и Священный синод нашей церкви направили зарубежному Собору братское послание с новым призывом начать диалог. Но в зарубежье в это время возник новый внутренний раскол, и поэтому переговорный процесс тогда начаться не смог, ответ был сдержанный. Однако уже тогда большинству духовенства и мирян зарубежной церкви было ясно: продолжающееся разделение – это прежде всего проявление косности. Потому что практически все причины, из-за которых общение прекратилось, ушли в прошлое. А причины эти были прежде всего политические» (http://ruskline.ru/monitoring_smi/2004/05/18/vremya_dlya_obosoblennogo_suwestvovaniya_konchilos/ Как известно, причины были и не политические, и не ушедшие даже до сего момента в прошлое – ВК).

Затем, ради выполнения главного условия «объединения» ещё через год в результате «бархатной революции» был позорно со скандалом (см. илл. 35-37) удалён на «покой» мешающий сближению пожизненно избранный законный Первоиерарх РПЦЗ, Митрополит Виталий, и Зарубежная Церковь раскололась на две неравные части (см. об этом: http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=9457&fullview=1&order= http://www.monasterypress.com/FrameSet.htm http://www.zaistinu.ru/old/news/apostasia/sinodlavra.shtml).

Далее, сторонниками сближения был избран Митрополитом Вл. Лавр, и сближение стало убыстрённо обрастать событиями, приведшими, в конце концов, к установлению полного единства Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви в 2007 году и, как следствие этого, приобщение большей части РПЦЗ в 2016 г., увы, и экуменизму, и сергианству.

И когда в лице Митрополита Виталия (человека «огромной духовной силы» – прот. Вл. Мальченко) был убран Удерживающий, то нарастанию апостасии в МП и РПЦЗ (Л) уже ничего не мешало. Следствием этого стало в наши дни стремительное развитие в МП экуменизма, что и подтвердило правоту Блаженнейшего Митрополита Виталия, который предупреждал об этом много раз. Но кто его слушал? У его близоруких собратьев были другие планы…

Причём, и у самых простосердечных идеалистов, и у наиболее хитрых было общее желание послужить Русской Православной Церкви и русскому народу (правда, у последних, как «благородный» предлог их предательства). То есть, послужить не исповеднической позицией (тормозом скатывания МП в бездну), а компромиссом, лукавством и отступлением от истины.

Когда же в Мансонвилле в 2005 году спросили Митрополита Виталия о причине сближения надругавшихся над ним зарубежных епископов с Московской Патриархии, в частности о Вл. Лавре, которого он знал с детства («Как такое помрачение ума могло произойти у человека, который более пятидесяти лет был исправным монахом в истинной Церкви – в РПЦЗ?»), он ответил характерным МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ жестом рукой: «характерно потерев тремя пальцами друг о друга – большим, указательным и средним. Т. е. одним только жестом руки Владыка Митрополит как бы сказал нам: решили всё денежки, сребролюбие, продажность». И после глубоких рассуждении о Иуде Искариоте он добавил: «В истории христианства Иудин грех неповторим, но ДУХОВНО приобщиться к нему, увы, и теперь, в наше страшное время, ВОЗМОЖНО. Сколько людей начинали и начинают свою жизнь добрыми христианами, а затем становятся ВРАГАМИ Христа, ПРЕДАТЕЛЯМИ Его учения, РАСПИНАТЕЛЯМИ Церкви Христовой, Его Пречистого Тела. Вообще, сам отказ от духовной жизни, отказ от сердечного участия в жизни Церкви по причинам материальных благ и карьеры – это уже участие в грехе Иуды» (http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/7-1-0-955). Вот вам и «духовная» причина отпадения от РПЦЗ большей её части.

После соединения говорили, что операция по соединению обошлась российской казне в копеечку, да и Президент и его спецслужбы поработали тогда на славу. Получается, что действительно есть за что благодарить зарубежным епископам Президента РФ (14 июня 2017 г.): «Мы никогда не забываем о Вашем участии в подготовке этого единства, достигнутого немалыми усилиями» (http://www.synod.com/synod/2017/20170620_soborputin.html)

Но как же тогда подтверждение анафемы экуменизму в 1998 г. сторонниками сближения, ведь можно было попытаться и не подтвердить? Следование двойному стандарту? Попросту лукавство? Потеря веры м страха Божия?

Не понятно, но на всё суд Божий, и как говорится, «чужая душа потемки». На деле же получается, что не все епископы являются верующими, богобоязненными и отвечающими за свои поступки, и то, что написано выше, тому подтверждение. И, судя по всему, анафема экуменизму являлась и продолжается являться для них пустым звуком, на которую обращать внимание и не следует. Печально…

Для лучшего понимания феномена «полного единения» с точки зрения психологии одного из его главных подписантов – Вл. Лавра, приведу одну зарисовку: «Митрополитству владыки Лавра была свойственна особенная пластичность (думается, что «пластичностью» вполне обладали и другие участники этого исторического события – ВК). Противников соединения, он клятвенно заверял, что никакого соединения не будет, сторонников – что никакого сергианства в СССР и вовсе не было. Со стороны создавалось впечатление, что в постныя дни – по понедельникам, средам и пятницам, он против унии, в дни скоромныя – вторникам, четверткам и субботам – за. По воскресениям, встретив по пути поочерёдно противников и сторонников, владыка мог в один и тот же час как глава Церкви исповедать диаметрально противоположныя убеждения. При владыке Виталии он вслух проговаривал антикоммунистичны лозунги, при владыке Марке – прокоммунистичны. Иногда казалось, что у него собственных убеждений никогда и было, или они именно у него те, с кем в данную минуту он велеречиво расповедает. Под конец он вроде и себя самого убедил, что подписывая акт об унии, он ни с кем не соединился вовсе, и никакого сергианства и экуменизма не признал, и более чем полугода в его вотчине патриарха не поминали вовсе…» («Гуттаперчатовы убеждения…» http://kalakazo.livejournal.com/229309.html).

И если продолжить эту зарисовку и далее, то получается интересные вещи у «эластичного» Вл. Лавра (и это подтверждает приведённые выше наблюдения): «сергианства», по его мнению, «в СССР вовсе не было», но Послание и Деяния Собора 1998 г., в котором оный обнаруживается, он подписывает. Анафемы экуменизму РПЦЗ тоже не было (мол, Граббе схулиганил), и он об этом исподтишка распространяется охотно, но, тем не менее, подтверждает в 1998 году без всяких возражений принятие анафемы 1983 года своей подписью. Далее, брутальные действия Епископа Михаила (Донскова) в отношении Митрополита Виталия он благословляет («Но сам Донскофф мне потом и говаривал, что ничего самовольного он и не совершал вовсе, и что благословение на каждый свой шаг, он брал, звоня по телефону митрополиту Лавру…» http://kalakazo.livejournal.com/228672.html), а потом после скандала на весь мир, всё сваливает на незадачливого и может быть слишком исполнительного Еп. Михаила, наказав его изрядно ссылкой в свой монастырь «на покаяние» (http://ruskline.ru/monitoring_smi/2001/11/24/zayavlenie_iz_kancelyarii_arhierejskogo_sinoda_russkoj_pravoslavnoj_cerkvi_zagranicej_v_svyazi_s_sobytiyami_9_22_noyabrya_v_mans/). При этом, «Митрополит Лавр обладал уникальным дарованием: он умел всем нравиться – и начальству церковному и светскому, и американскому и кремлёвскому. И одним кремлёвским политтехнологом прорабатывалась даже идея о продвижении Лавра в патриархи» (http://kalakazo.livejournal.com/228046.html).

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment