Kirillov Vladimir Yurievich (kirillov_v_y) wrote,
Kirillov Vladimir Yurievich
kirillov_v_y

Category:

Бостонский вопрос ‒ нравственный или экклезиологический? -4-

(3) Из Докладной записки прот. Вениамина Жукова Архиепископу Варнаве Каннскому

Варн. и о.Вин.jpg

Прот. Николай Фуртатенко, Архиеп. Варнава, прот. Вениамин Жуков и В. Кириллов

2/15 ноября 2001 г.

Преосвященнейший Владыка Варнава!

Предлагаю Вашему вниманию следующие мысли, вызванные постановлением нашего Синода от 27 октября/8 ноября 2001, относительно Митроп. Киприана Филийского.

Об Указе

1. Прежде чем принимать решения богословского характера нужно произвести должное исследование данной богословской мысли. С этой целью создается Богословская Комиссия. Эта Комиссия докладывает на очередном Архиерейском Соборе, который рассматривает её заключения и выносит свои решения.

2. Такой комиссии не было создано, и Архиереи не имели в своем распоряжении богословского исследования тезисов экклезиологии Митроп. Киприана, некоторые из них не были лично знакомы с вопросом, в частности с указанием на «Экклезиологические тезисы», тогда как отдельные лица со стороны предлагали свои заключения.

3. Следовательно, процедура не была соблюдена и решение Собора с этой точки зрения не правильно.

4. Вопрос о признании Таинств новостильников действительными принципиально не должен бы выдвигаться в качестве обвинения. В 80 летней практике в нашей РПЦЗ новый стиль не считался ересью, а ошибкой, к которой мы были непричастны. Однако, мы вступали в общение с новостильниками, в силу икономии, по особым случаям: миссии в неправославной среде (Голландцы, Французы) и в условиях изгнания (Румыны). Вл. Иоанн принимал Голландцев и Французов с сохранением за ними нового стиля, принимал участие в 1954 в хиротонии новостильного епископа Феофила, последний участвовал в 1960 г. в хиротонии старостильного Акакия с Архиеп. Серафимом Чикагским, мы хиротонисали новостильного епископа Иакова на Голландию, в 1972 г. Митрополит Филарет, после измены еп. Феофила, принял румынскую новостильную епархию, находящуюся в лоне нашей Церкви с 1958 г., и служил с румынским духовенством. Моменты икономии, для спасения душ, в определенную эпоху и при определенных обстоятельствах.

5. Очень замысловато представляется положение календарного вопроса в самой Греции, и было бы разумнее воздерживаться в этом случае от крутых решений. Подумать только о новостильном монастыре св. Николая на острове Андрос (которого посетил бр. Иосиф накануне своей мученической кончины), где у входа встречает благоухание, от икон и фресок выступает миро и слезы, и станет ясным, что здесь нельзя сказать, что нет благодати.

6. Пастырские последствия этого Указа. С одной стороны были удовлетворены те пастыри и миряне, которые отвергали «экклезиологию» Митроп. Киприана. Но печальным образом отразился этот Указ на некоторых священнослужителей в Западной Европе, установивших живую связь с Митроп. Киприаном. По незнанию этого, Указ вонзился в живое тело и причинил боль. Так, дочь о. Михаила де Кастельбажак состоит монахиней у М. Киприана уже более 20 лет, одна послушница из Леснинского монастыря поступила также в монастырь свв. Ангелов более 7 лет назад, в этом году поступил в монастырь Фили молодой человек, обращенный в Православие отцом Михаилом, сын нашего православного адвоката. Подобный процесс общения начался задолго до признания нами М. Киприана в 1994 г.. но оставался в рамках частных отношений. Многие из нашей Церкви ездили туда, как Арх. Лавр, Еп. Иларион, священники, всем Митроп. Киприан оказывал широкую гостеприимность, и фотографировался со всеми. Но узаконение связи с Митроп. Киприаном в 1994 г. послужило укреплению и развитию существующих связей. Было устроено паломничество и т. д. Кто этому виноват, как не соборное решение 1994 г. Архиереи должны были учесть последствия своих решений на жизнь Церкви, особенно сейчас по прошествии 7 лет узаконения церковной жизни в этом направлении. Да, если бы дело Митроп. Киприана сводилось только к одному богословскому вопросу, то можно было его решать с одной комиссией и на уровне канцелярии Синода. В данном случае нужно было принять всю ответственность за созданное положение, и начать с врачевания, а не сразу резать, как хирург. <…>

В заключение:

А- Написание Указа от 26 октября / 8 ноября носит, к сожалению, ряд погрешностей:

1. процедурного характера

2. богословской неподготовленности

3. ненужной ссылки на новый стиль

4. пастырской неусмотрительности

Б- Однако вопрос об общении с Митроп. Киприаном требовал пересмотра, не только в связи с условиями, связанными с его представлением и решением, принятым на Соборе, но и на основании последующих действий Митрополита, упорно и методически прокладывающего свой путь развития.

В- Неосторожное вскрытие нарыва показало его назревание.

И что же делать теперь, когда с одной стороны безумно больно за своих собратьев, а с другой необходимо оберечь Русскую Православную Церковь?

Можно ли составить некий исправленный текст?

Например («Исправление к Заявлению ....»):

«2. О воздержании от общения, установленного Собором РПЦЗ в 1994 г. с Синодом Противостоящих под Председательством Митрополита Оропосского и Филийского Киприана, в силу многочисленных заявлений архипастырей и клириков, высказавших свое несогласие с принятым в 1994 г. решением, и в силу поступающих в настоящее время прошений об отмежевании от Митроп. Киприана на основании его учения о Церкви Христовой, для чего учредить Богословскую комиссию, с целью изучения означенного учения и представления Синоду соответствующих заключений».

Письмо протодиакона Германа Иванова-Тринадцатого Епископу Владимиру

Пртд.Гер.2

Ваше Преосвященство!

Дорогой о Господе Владыко Владимир!

Благословите!

Покорно прошу извинить некоторую заносчивость в моем с Вами разговоре и особенно сказанное о России, что, естественно не следует понимать в прямом смысле. Что я хотел сказать, это то, что мне, и НАМ, надо не так смотреть на то, что «думает Россия» или даже Катакомбы, а надо придерживаться нашего исконного, традиционного, царского Зарубежного пути. И ничего не предпринимать, что может расколоть нашу еле вздохнувшую паству.

В развитии сказанного хочу еще раз подчеркнуть мою глубокую тревогу, озабоченность и удрученность, принятым Заявлением от 26 окт. / 8 ноября. За истекший час узнал о том, что я далеко не единственный в этом случае, поэтому покорнейше прошу довести нашу тревогу ‒ и не побоюсь сказать наше возмущение ‒ до нашего глубокочтимого Первоиерарха и всех Архиереев.

Мы сейчас только в периоде т.н. «становления»: мы только, только становимся на ноги и НИКТО ЕЩЕ НЕ ЗНАЕТ ‒ удастся ли нам добиться нашей заветной мечты: восстановить попранное имя нашей родной Зарубежной Церкви. А это во многом зависеть будет от нашего правильного, или неправильного, ведения церковных дел, не говоря, естественно, о Божией помощи и Божием благоизволении.

Заранее прошу прощения, но молчать не могу, или вернее ‒ НЕЛЬЗЯ. Означенное Заявление просто разрывает душу своей неправильностью и даже своей недопустимостью с чисто человеческой точки зрения.

Семь лет тому назад было принято соборное решение войти в литургическое общение с Митрополитом Киприаном.

Знаю, что не всех таковое решение удовлетворяло, тем не менее, были сослужения на архиерейском уровне, вплоть до совместных хиротоний. Как же можно так, даже не предупредив, не связавшись с ним, СОБОРНО в Церкви не обсудив, выпаливать такие вещи? Ведь в истории Церкви даже еретиков вызывали, с ними обсуждали их учение и только потом принимали решение. А тут просто, на каком-то эмоциональном порыве, на основании того, что мы только «ДУМАЕМ, ЧТО ОНИ ДУМАЮТ», принимаются такие экстренные решения! Невольно на ум приходит ‒ а в чем тут разница между РПЦИ и РПЦЗ в ее настоящем облике? Как и захватчики нашего Синода выгоняют, запрещают и лишают сана, не выслушав людей, так же и мы поступаем по отношению к Митр. Киприану.

Не буду даже разбирать суть затронутых вопросов, а только форму.

Прежде всего уясним: неужели нет у нас сейчас ничего БОЛЕЕ СРОЧНОГО нежели решать вопросы благодати, и рубить вправо и влево и отсекать от себя всех и вся (не говорю, конечно, о МП). Поверьте, Заявление это производит удручающее впечатление. Как в летописях говорилось ‒ рубим «до седла краяше», будто не понимаем, что сейчас время созидания, а не разрушения.

Не исключаю возможности, что некоторых в нашей Церкви (РПЦИ) оно может обрадовать, как и обрадует всевозможных «вертоградовцев». Но спрашивается, ‒ с каких пор стали мы матфеевцами? Это НИКАК НЕ ЕСТЬ ПУТЬ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ. Вспомним даже приснопамятного от. Льва Лебедева, которого трудно было бы назвать либералом или пособником экуменизма. Провел он около месяца в Греции в лоне Киприановской Церкви, имел долгие беседы, даже споры на некоторые темы, но одновременно жил, питался духовной монастырской жизнью, каковой редко где сейчас в православном мире можно отыскать, во всяком случае, увы, в лоне Зарубежной Церкви нигде сегодня таковой не найти. Особенно поразил от. Льва монастырь Святых Ангел. Вернувшись домой, он не побоялся написать, что во всей его сознательной жизни запечатлелось два самых сильных духовных переживания. Это были:

1) встреча с Зарубежной Церковью и

2) это его паломничество в греческих киприановских монастырях.

Знаю, что у Митрополита Киприана много недругов, но, как правило, скажу ‒ это в основном люди, НОГИ КОТОРЫХ НИКОГДА НЕ БЫЛО в монастырях подведомственных Митр. Киприану. Иными словами, еще проще сказать: это люди, которые говорят о том, что ОНИ ПРОСТО НЕ ЗНАЮТ.

К тому же, понимаем ли мы, что

- Мы безосновательно лишаемся единственной Церкви нас понимающей, в течение всего годового кризиса нас поддерживающей. Единственной Церкви, запросившей Синод дать объяснения по поводу нового курса и связанной с ней смутой.

- Можно ли, с одной стороны подтверждать анафему экуменизму, а с другой внезапно и некорректно отказываться от общения с Церковью, больше чем какая-либо другая, сделавшая для разоблачения экуменической ереси. Имею в виду серию видео-кассет на греческом, русском, английском и французском языках.

- Мы отказываемся и от всех, кто с Вл. Киприаном в общении, в особенности Вл. Фотий из Болгарии.

Теперь, разрешите поднять один принципиальный вопрос:

В предательской РПЦЗ последние годы мы все мучились совершенно неправильным ведением церковных дел, а именно ‒ «архиерейская каста», забрав в свои руки все решения Церковной жизни и всю полноту Церковной власти довела наш церковный корабль в пропасть, совершенно забыв, что в Церкви Православной на всем народе, на всей плероме церковной лежит ответственность за Истину, за Церковь. Не побоимся сказать: не будь ‒ явно для «них» неожиданного ‒ сопротивления убежденных сынов Зарубежной Церкви в Канаде, в Зап. Европе, в России, то НИ ОДИН Архиерей не снял бы своей подписи под позорными постановлениями 2000 года. И все мы, без вести пропали бы в небытие.

К чему я это говорю? К тому, что Церковь управляется Архиереями, но СОБОРНО с духовенством и с мирянами. Не думайте, что я защищаю демократию, но СОБОРНОСТЬ на которой зиждется православное учение, и Православная Церковь.

До сего дня каждая новость, каждое заявление исходящие из Мансонвилля вселяли надежду, радость душевную. И вдруг ‒ обухом по голове. Вероятно никто из наших уважаемых и возлюбленных Архиереев не видит и не понимает той СМУТЫ, которую они вносят этим Заявлением в души большой части их паствы. Я могу определенно сказать, без преувеличений, что многие ‒ за всех не ручаюсь ‒, но многие по этому НОВОМУ ПУТИ не пойдут.

Прошу Ваших святых молитв. Часто вспоминаю Вашу неоценимую нам помощь в июне месяце и от всей души желаю Вам успешного, плодотворного Архипастырского служения.

С любовью во Христе,

Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый

Ответ Епископа Владимира протодиакону Герману

Влад. и присл-8-22-04 Liturgy @ Mansonville 006

Дорогим собратьям, с которыми мы уже второй год ведем изнурительную борьбу за сохранение нашей дорогой Русской Зарубежной Церкви.

Пересылаю полученный ответ от Вл. Владимира на мое письмо от прошлого вторника.

Главное преимущество сего ответа в том, что это нас омолаживает на каких-то 15 лет, когда «Севастопольцы» нас всех учили Православию и тому, что есть Зарубежная Церковь, а всех нас обзывали либералами-экуменистами. Помните? Когда от нас ушли те, кто никогда нашими и не были ‒ мы все вздохнули. Сегодня, если уже не поздно и если ничего не будет предпринято в самый кратчайший срок, то «Севастопольцы» не будут каким-то отростком, а головой, сердцем и душой РПЦИ.

Сейчас не время говорить о каких-то гипотетических комиссиях, а надо действовать, и РЕШИТЕЛЬНО действовать, если, конечно, мы хотим изменить принятый курс, ибо наплыв сумасшествия и сумасшедших в не считанное время наполнит всю Церковь и будет окончательно поздно.

Что касается Лиона, мы не демонстрацию устраиваем и не взмолились только о Митр. Киприане, как некоторые думают. Мы может быть просто видим дальше, чем другие. От. Квинтин не служит не ради демонстрации, а просто он РАЗБИТ и лукавить с душой не может. Я в это воскресенье еще сослужу от. Раду из корректности по отношению к глубокоуважаемому батюшке.

Прошу Ваших святых молитв.

+ Протодиакон Герман

Ваше Высокоблаговествование,

Досточтимый и дорогой о Господе, о. Герман!

Честно признаюсь, что Вашим письмом, а особенно Вашим со мной разговором, я был очень опечален.

В это трудное для Церкви время хотелось бы слышать от собратий не поверхностные по сути, на эмоциональном уровне, укоризны, а слова поддержки и молитвенную помощь.

Заявление наше от 26 октября/8 ноября сего года, повторю, было мною стенографировано от руки (на меня возложили эту обязанность) со слов Митрополита Виталия, в присутствии Вл. Сергия, и затем отпечатано.

Ваше «возмущение», по Вашему совету, было мною передано без прикрас, в первую очередь, Первоиерарху, Вл. Виталию, а затем и всем нашим Преосвященным владыкам, которые о каком-либо общении (Вл. Сергий, в частности, подчеркнул о сослужении) с Синодом Противостоящих отзываются весьма категорически отрицательно. Владыка Виталий сказал, что мы не можем иметь общения ни с одной из греческих старостильных юрисдикций (это его слова) (у них – 14 или 17 несогласных между собой синодов). Имея общение с одной, мы обижаем остальные. Поэтому при Митр. Филарете в 1974 г. и было принято мудрое соборное решение воздержаться от общения с какими-либо греками-старостильниками, пока они не разберутся между собой. (Тем более, отмечу от себя лично, с синодом митр. Киприана – наиболее либеральным в вероисповедном отношении среди греков-старостильников).

Поэтому, смиренно смею Вам заметить, что это курс не «НОВЫЙ», как Вы изволили его охарактеризовать, а именно старый и традиционный курс подлинной Зарубежной Церкви. Новый же курс был принят именно на печальной памяти соборе РПЦЗ 1994 года, когда не только, как Вы резонно и трезво (впоследствии я, неопытный, с Божией помощью, буду всеми силами стараться следовать Вашему мудрому совету – который особенно применял в своей жизни Св. Киприан Карфагенский) отметили ‒ «ни с кем не посоветовавшись», ‒ было принято решение о евхаристическом общении с митр. Киприаном, но и было положено начало диалогу с МП (так же, без особого совета).

Еп. Григорий (Граббе) сделал очень обстоятельный доклад Арх. Синоду, доказывающий с канонической и вероучительной точек зрения о невозможности установления общения с митр. Киприаном. Я этот доклад читал. (Я не оправдываю главную ошибку жизни еп. Григория – покровительство Валентину Русанцову, но то, что Вл. Григорий был признанным канонистом и знатоком Церковного права – это факт).

Вот что пишет, например, один священник из России нашему батюшке в Америке:

«Сегодня звонил о Серафим из Франции. Оказывается состоялась еще одна хиротония. Кто это? Известно ли тебе кто стал епископом?

В свою очередь хотелось бы от имени курских и белгородских священников озвучить свое мнение, по одному вопросу. Это касается соборного постановления (1994 г.), который принял ошибочную экклезиологию и взял курс на сближение с МП. Принимая во внимание, что сейчас в Канаде находится полноправный Собор всех верных Богу епископов, необходимо на мой взгляд сразу отмежеваться от разрушительных для Церкви постановлений. Постановление могло бы приблизительно звучать так:

Являясь законными духовными наследниками и преемниками РПЦЗ, мы подтверждаем свою приверженность неповрежденному Православному Вероучению и отмежевываемся от тех постановлений Архиерейского Собора 1994 года, которые не соответствуют Канонам Православной Церкви. (Речь идет об экклезиологиии больных и здоровых членов Церкви и о решении сблизиться с МП)».

Не подумайте, отче, что это письмо имеет хоть какую-то связь с нашим Заявлением от 26 окт./8 нояб. сего года, этот мэссидж я получил только 1/14 ноября.

Хочу также особо, о. Герман, подчеркнуть о том, что рассуждая об этом важном богословском, экклезиологическом вопросе (о «больных и здоровых членах Церкви в области веры»... члены Церкви, больные и здоровые, могут быть только в области бытовых прегрешений, с которыми не принято прерывать общения) поверхностно, не углубляясь вероучительно в саму сердцевину вопроса, имея фундаментом своим только эмоциональную подоплеку и эстетическое восприятие, само обсуждение этого вопроса становится тогда беспредметным и не совсем серьезным.

Именно эту причину выставляют Свв. Отцы, когда говорят о неправильном восприятии тех или иных вещей.

«Причина, почему неправо судим мы о вещах, о которых сказано пред сим, та, что не всматриваемся в глубь их, чтоб видеть, что оне суть, а воспринимаем любовь к ним или отвращение, тотчас с первого на них взгляда и по их видимости. Это полюбление их или отвращение к ним предзаемлют ум наш и омрачают его; почему он и не может право судить о них, как оне есть воистину. Итак, брате мой, если желаешь, чтобы такая прелесть не находила места в уме твоем, внимай себе добре; и когда или видишь очами своими, или в уме представляешь какую вещь, держи сколько можешь желания свои и не позволяй себе с первого раза ни любовно расположиться к сей вещи, ни отвращения к ней возыметь, но разсматривай ее отрешенно одним умом» («Невидимая брань», сс. 31-32).

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author