Kirillov Vladimir Yurievich (kirillov_v_y) wrote,
Kirillov Vladimir Yurievich
kirillov_v_y

Category:

Бостонский вопрос ‒ нравственный или экклезиологический? -2-

ВК-Пивов-Сав-2

2003. Париж. В. Кириллов, о. В. Пивоваров, о. И. Савченко

В свою очередь, с кем имеет общение секта? Сама с собой? Получается, что все отпали и только она одна (в виде мелких крошек) осталась? И где же тогда Вселенская Соборная Церковь? Неужели она осталась только в виде самозамкнутой, самодостаточной группы, готовой дробиться и дальше, и принципиально не ищущей единства ни с кем?

Неужели Вселенскую Церковь уже одолели врата ада?

Никогда, её просто надо суметь увидеть, в то время как секта, исповедующая ересь «безблагодатничества», или группа, постепенно превращающаяся в секту, построенная на отрицании чего-либо (особенно, своего исторического пути), не имеет благодатных ресурсов для своего развития. И здесь я не открываю ничего нового.

Некоторые думают, что только экуменизм, это – нарушение догмата о Церкви, размытие её границ, т. е. ересь, на самом деле не менее опасна «ревность не по разуму» – «зилотство», церковный фанатизм, под видом борьбы за чистоту Православия суживающий границы Церкви до размеров свой микроскопической группировки («секты безблагодатников»), а всех остальных православных самопроизвольно и «автоматически» ставя в разряд отпавших (что является также ересью против догмата о Церкви). «Самое большое зло», говорил свт. Филарет Исповедник, повторяя святоотеческие слова, «это – желание искоренить всякое зло». И на эту «излиха ревность» («сверхправильность») многие и попадались и, к сожалению, попадаются и до сего дня. В связи с этим о. Серафим (Роуз) писал: «Православие по-бостонски ‒ не что иное, как правое крыло “парижскаго православия” (Сергиевского Института в Париже – ипд. ВК) ‒ реформированного, “правильного”, порожденного человеческой логикой, вне святоотеческих традиций. Это страшное искушение нашего времени».

И теперь с помощью бывш. свящ. В. Мелехова «Это страшное искушение нашего времени» ‒ «Православие по-бостонски» официально проникло и в РПЦЗ(В), через принятие ряда церковных документов, включая «Резолюцию Пастырского Совещания» от 16/29 декабря 2001 г., которая базируется на известном докладе Епископа Григория 1994 г., являющимся выражением того же «Православия по-бостонски». Неслучайно этот доклад был недавно помещен бывш. свящ. В. Мелеховым в своей статье, направленной против экклезиологии Митрополита Киприана.

Но почему этот исповедник матфеевского учения так яростно нападает на позицию Митрополита Киприана, нелепо называя её «крипто-экуменизмом» (и все «ревнители» это стройно повторяют), потому, что это учение является реакцией на прелестное матфеевское заблуждение (в том числе и на его бостонскую модификацию), и, по сути дела, его опровергает. В этом-то, как говорится, «собака и зарыта».

Мит.Вит.-Переп-ВК

Леснинский монастырь. 1994 г. Митрополит Виталий, Людила Перепёлкина, В. Кириллов

Сейчас часто используется слово «экуменизм» и создается впечатление, что из него намеренно сделали этикетку, которую можно наклеить на что угодно, и на кого угодно. А ведь эта ересь имеет определённый смысл, особенно в применении к зарубежной анафеме 1983 г.

Что же было анафематствовано Русской Зарубежной Церковью?

Англикано-протестанская «теория ветвей», согласно которой истинная (в понимании еретиков) Церковь Христова составляется из всех христианских деноминаций. И Православная Церковь не является единственно-истинной Церковью, а одной из них. А также, что все те, кто учит, что таинства не православных, а еретиков (протестантов, римо-католиков, монофизитов и т. д.) достаточны для спасения (т. е. те, кто не отличают «истинного священства и Таинств Церкви от еретических») и те, из православных, кто с еретиками (т. е. с теми, кто признают «теорию ветвей») имеют общение, подпадают под действие этой анафемы.

Какое же надо иметь богатое воображение или, вернее, искривленное и деформированное, чтобы считать, что под эту анафему подпадает «умеренно-экуменистическая» РПЦЗ и «крипто-экуменистический» Синод Противостоящих? Но эти обе Церкви никогда и нигде не признавали за истину «теорию ветвей» и никогда не учили, что таинства еретиков достаточны для спасения, а наоборот, что Таинства совершаются только в Православной, единственно-истинной Церкви. И, насколько мне известно, в общении с таким, признающими «теорию ветвей» (православной традиции или инославными) в общение не вступали. А также, это не значит, что всякий член той или иной поместной Церкви (всякий принадлежащий к новостильной и экуменической церковной организации) «автоматически» тем самым подпадает под зарубежную анафему, но только тот, кто эту «теорию ветвей» исповедует или считает таинства инославных довлеющими для спасения (и отсекается он тогда незримым судом Божьим от Тела Христова, поскольку к зримому Суду Церкви он ещё приведён не был).

Но кто сейчас эту «теорию ветвей» исповедует?

Сказать сходу трудно. Это ‒ дело дознания компетентного Суда, во всяком случае, даже Московская патриархия официально от этой «теории» открестилась и считает истинной только Православную Церковь (вдаваться в её сомнительную теорию о какой-то там «остаточной благодати» у инославных, сейчас у меня нет ни времени, ни места), а про участие в собраниях ВСЦ, московские участники говорят, что они там с тем, чтобы исповедовать Православие, и молитв с еретиками, мол, не совершают, а стоят просто так для свидетельства. Так что, пойди, проверь…

Сейчас некоторые «ретивые не в меру» склонны обозвать всякого, кто не желает подобно им объявлять все официальные Церкви безблагодатными, экуменистом (не понимая, по-видимому, что это слово обозначает). Наверное, так же не понимая, что делают они это на радость настоящим, убежденным экуменистам, которые довольны, когда разъединенные православные вместо создания единого антиэкуменического фронта, грызутся друг с другом.

И в этом смысле, использование слов анафемы: «и тем, иже имут общение с сими еретиками или способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мняще ю братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: Анафема», с целью осудить дораскольную РПЦЗ, как сделал это Епископ Григорий, а также и Синод Противостоящих (наиболее, чем кто-либо, постаравшийся в обличении экуменизма), представляется мне, мягко говоря, очень большой натяжкой, если не сказать, клеветой. Это, как говорят русские, «наведение тени на плетень». И совершенно не разумно объявлять «экуменистами» (даже «крипто-экуменистами») тех, кто выступает против этой все-ереси, но не считает поместные Церкви, в которых некоторые иерархи участвуют в этом движении, отпавшими только из-за этого от Православия. Любая поместная Церковь не состоит только из иерархов-отступников (процент которых очень незначителен по сравнению с общим количеством верующих), а из множества людей, которые не только не участвуют в экуменизме, но и в массе своей ничего толком об этом не знают. К тому же, есть там и немало сопротивляющихся ереси. Не спорю, что там идет активное апостасийное заражение, но когда всё окончательно прогниёт (и организм, заразившись, умрёт), знает только Господь. Отпадение, это ‒ процесс… Про римо-католиков говорят, например, что у них он длился в течение трехсот лет.

Экуменизм в широком смысле, это уже не только ересь, определяемая зарубежной анафемой (которую истинные экуменисты научились с успехом обходить), а явление многообразное, многоликое, живописное, требующее соборного осмысления и определения (целый апостасийный фронт), и упрощать его до черно-белого графического изображения, и им стращать всех, наклеивая без разбора на всех и на вся свои «этикетки»-страшилки, просто неразумно.

Экуменизм, как многоголовая гидра не стоит на месте (на позиции классического экуменизма, хотя бы начала ХХ века, или версии Константинопольского патр. Афинагора), а всё время находится в движении (в поиске): одна голова прячется, две других появляются и т. д., и её, эту коварную гидру, надо пристально отслеживать на хорошем богословском уровне, которым далеко не все критики обладают.

Синод Противостоящих, изучая тщательно это пагубное явление современности, занят куда более серьезным делом, чем те, кто «клеит» этикетки и обругивает своих же православных, и уж, по крайней мере, киприановские богословы не пишут публично таких «сверхправильных» глупостей, которые можно прочесть в их адрес (к примеру, таких, которые можно прочитать в статьи бывш. свящ. В. Мелехова, набравшемуся этому у своего греческого «старца» и у Епископа Григория, последнего периода своей жизни, статья которого на эту тему весьма отличается от того, что писал раньше этот идеолог РПЦЗ, или в иных документах, пропитанных тем же бостонским «сверхправильным» духом).

Таким образом, «На примере наших греков (писал о. Серафим Роуз, т. е. бостонцев – ипд. ВК) мы наблюдаем классический случай прелести, в которую они впали из-за тщеславия и самомнения. Результат всего этого будет трагическим и многие падут в эту яму, потому что верят отцу Пантелеимону (теперь можно добавить, и его ученику бывш. свящ. Виктору Мелехову) больше, чем Богу». (http://www.listok.com/raznoe8.htm).

Так куда же (в какую прелестную яму) стал сталкивать РПЦЗ под омофором Митрополита Виталия бывш. свящ. В. Мелехов со своей пробостонской группой, пожелавший «исправить курс заблуждений» Зарубежной Церкви?

Об этом лучше не думать. Как говорит русская поговорка, «пусти козла в огород»…

Мит.Вит.8-22-04 Mansonville 002

И не надо пытаться впутывать в эту некрасивую «мелеховскую» историю старца-Митрополита Виталия (и сваливать всё на него), говоря, что это он де оправдал и подписал документы, характеризующие, как это было показано выше, настоящее отступление от исторического пути РПЦЗ, и что чуть ли не он сам составил это Синодальное определение РПЦИ. Это ложное утверждение опровергается свидетельством о. Спиридона Шнайдера.

Что можно сказать на это?

Во-первых, всем известно в каком преклонном возрасте в тот период находился Митрополит Виталий и в каком он был тогда состоянии и положении, особенно, когда на него влияла в течение двух с половиной часов группа священнослужителей, единомышленных между собой (см. в дополнении письмо о. С. Шнайдера).

Но не это самое главное, главное, что указанные мною документы РПЦИ с его подписью входят в прямое противоречие со всем тем, что этот Зарубежный Первоиерарх говорил и писал в течение многих лет и даже десятилетий в отношении поместных новостильных Церквей, некоторые иерархи которых участвуют в экуменическом движении. А говорил он всегда одно и то же (передаю смысл своими словами): мы не хотим быть их судьями, мы на это безумие (осуждение) не пойдем. (И эти его слова мною уже неоднократно публиковались и если надо, то могу опубликовать их в очередной раз, причем, в факсимильном варианте.)

Теперь, по сравнению с этим настоящим бедствием, вопрос, как принимали бывш. свящ. Мелехова в РПЦЗ(В), по какому чину или, может быть, вообще без чина, священник он или расстрига, становится уже сравнительно не так важным, главное, что он заложил под РПЦЗ(В) бостонскую мину «старца» Пантелеимона, которая ещё не обезврежена, раз указанные документы РПЦИ не аннулированы и продолжают находиться на «старом» официальном сайте и, более того, подтверждены в 2008 г. (4).

Посему, я и призываю к объединению разрозненных частей РПЦЗ, пока есть возможность и время, и тем самым де-факто поправить своё положение (т. е., заодно, отказаться этим актом от своих действительных заблуждений и неправильных решений разного рода). И, в этом случае, каждый принесёт в общую копилку своё: кто преемственность с Митрополитом Виталием, кто духовную преемственность с Зарубежной Церковью, кто ещё что-то ему присущее. Ибо, это объединение угодно Богу, а разделение – дьяволу. «Разделяй и властвуй» ‒ вот его принцип. «Ничто не возбуждает так гнева Божия, как разделения в Церкви», учил свт. Иоанн Златоуст.

Так зачем гневить Бога?

И, или объединяемся в конечном итоге с умеренными русскими, греками, румынами, болгарами и т. д., идущими «царским» путем (т. е. тем, каким всегда шла Русская Зарубежная Церковь), или с «ревностными не по разуму» сектантами или полусектантами.

Правда, есть ещё и другой путь: медленно сойти на «нет» в своем «гордом одиночестве» и пропасть вместе со своими заблуждениями, а разумные в это время пойдут своим путём.

Но это, пожалуй, и всё: более других путей, на мой взгляд, нет. И симптомом очищения от «бостонской» заразы (оздоровление) и будет являться стремление к объединению, а не коснение в своей самозамкнутости и мнимой праведности (самодовольстве), которая ничем хорошим для таких «исповедников» не закончится.

И я не призываю к т. н. «православному экуменизму», как могут это ложно представлять некоторые «сверхправильные» умники, а к единству, ‒ к единой Русской Зарубежной Церкви.

В противном случае, надо считать «православным экуменистом» и блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого) вместе со своим Синодом, который делал всё, идя на разные компромиссы, чтобы обрести желанное им единство в Зарубежной Церкви, разделенной действиями Митрополитов Евлогия и Платона. В 1936 г. было даже заключено между ними соглашение, отраженное во «Временном Положении о Русской Православной Церкви заграницей», утвержденное Общим Архиерейским Собором, и которое было расторгнуто позже стараниями врагов церковного единства. Но к этому единству Зарубежная Церковь продолжала призывать их и позже.

Таким образом, идущий далеко через многие годы скандал, связанный с Бостонским монастырем, является вопросом не только нравственным, но и в не меньшей степени, как показал сам бывш. свящ. В. Мелехов своей «сверхправильной» деятельностью, экклезиологическим. И к тому же, не относящимся только к истории РПЦЗ, но весьма актуальным и злободневным.

Ведь наставник и учитель бывш. свящ. В. Мелехова, бостонский «старец» Пантелеимон, претендовавший на теневое, духовное руководство всей Зарубежной Церковью, желал направить её путь туда, куда считал нужным (т. е. в духовную яму). И все зарубежные «ревнители», разбросанные там-сям, были так или иначе с ним связаны, даже «зилоты», живущие во Франции. И это был целый «сверхправильный» фронт «безблагодатников», скрепленный авторитетом «старца»-зилота о. Пантелеимона и его квази-матфеевской экклезиологией. А курировал Преображенский монастырь, ни кто иной, как Епископ Григорий, защищающий теперь в своем Прошении «бедных» греков, для которых Зарубежная Церковь стала, видите ли, «мачехой».

О.Сер.Роузl

Приснопамятный иеромонах Серафим (Роуз) – ученик свт. Иоанна, в своих письмах ещё в 1970-х годах выявил духовную сущность пагубного и тлетворного бостонского «исповедничества» и задолго предсказывал, что эта впавшая в прелесть группировка («церковь в Церкви») закончит свой зарубежный путь именно расколом: «со временем “сверхправильные” усилят свое влияние и устроят великий раскол, этакий путч внутри Церкви, однако успехом он не увенчается, и кончат бунтари маленькой, закосневшей в своих догмах (читай ересях – ипд. ВК) сектой». Так и случилось.

Так зачем нам в этих ересях участвовать вплоть до сего дня и идти по направлению к секте?

Но куда же смотрел маститый идеолог РПЦЗ, Епископ Григорий?

Ведь бостонский монастырь, как рассадник на всю Церковь сектантского (еретического) духа, был его детищем, и он за него отвечал.

И трижды был прав свт. Игнатий Брянчанинов, который учил, что не надо полагаться без проверки на авторитеты, даже носящие рясы, клобуки и даже панагии. И что в наше время духовного оскудения и отсутствия благодатных наставников особенно необходимы дары рассуждения и различения духов, которые выспрашиваются только усердной молитвой и которые невозможно приобрести, предаваясь грубым плотским грехам, начиная со ставшим привычным даже в архиерейской среде пьянством. А иначе, можно далеко уйти от желанной цели – своего спасения. Пишу это, как сам пострадавший от излишнего доверия авторитету того же Епископа Григория (например, при разборе позиции Митрополита Киприана).

Одним словом, «и на старуху бывает проруха».

*****

А как же в моральном плане?

Увы, и здесь, к сожалению, далеко не все так гладко…

Известно из официального Синодального определения («Церковная жизнь» № 1-2 за 1987 г.), что за несколько лет до описываемых событий (ещё при Митрополите Филарете) протопресвитеру Георгию Граббе было поручено исследовать жалобу бостонского схимонаха Афанасия о «неблаговидно поведении» «старца», «однако (им) ничего определеннаго не было выяснено». Потом позже была другая жалоба такого же содержания от другого насельника, иеромонаха Григория. «По поручению Митрополита Филарета, Преосвященный Епископ Григорий, по-видимому, имел разговор с архимандритом Пантелеимоном, который сказал, … что они клевещут на него, желая повредить монастырю». И опять ничего…, жалобы продолжались… пострадавшие недоумевали, видя бездействие церковной власти (в частности, Епископа Григория), и тогда была уже при новом Митрополите назначена для расследования негласная комиссия.

Таким образом, Епископ Григорий не может оправдаться своим незнанием греховного увлечения «старца», скорее, его можно обвинить в легковерии или в намеренном сокрытии чужих грехов.

И вот теперь он обращается к Собору, говоря о «срочных мерах для лечения возникшей … тяжелой болезни», и напоминает собратьям об их ответственности перед Богом. Конечно, всё это его странное поведение можно списать на старость и болезни, но всё-таки…

Почему он сам своевременно и без лишнего шума не лечил «греческую» болезнь, когда ему первому было поручено произвести дознание (которое он, как говорится, «положил под сукно», выгораживая «старца»), а теперь сваливает «с больной головы на здоровую» (т. е. с себя на Синод)?

Неужели за много лет общения с монастырем Епископ Григорий не заметил ничего подозрительного в поведении греческих «ревнителей Православия»? Странно… или он и здесь проявлял терпимость и снисхождение? Или, может быть, для него было самое главное сохранить «миллионное имущество» и поддержать «ревнителей», а там пусть развлекаются, лишь бы оставались с преданной им паствой в церковной ограде Зарубежной Церкви?

Не знаю, Бог ему судья, но за наивного человека признать его, будет затруднительно.

К тому же, приходилось слышать историю, что бостонские греки в 1986 г. (т. е. после его отставки) даже предлагали Епископу Григорию возглавить их уходившую из РПЦЗ группировку, и ждали его решения, но он на это тогда, к счастью, не отважился.

*****

Вл. Ант-порт

Как писал со всей ясностью духовно-мудрый Вл. Антоний Женевский Митрополиту Виталию 2-го января 1987 г., «Не мы облагодетельствовали пришедших к нам гре­ков (о. Пантелеимона с братией – ипд. ВК), не мы в них нашли готовых слушаться пасомых. Они вос­хотели руководить нашей Церковью и вести нас за собою. И мы, сами, не замечая этого, стали их рабами, боящимися их критики: а что скажут греки!!??? А греки всегда были горды­ми и самоуверенными и с призрением относились к славянским Церквам. Вот теперь и сказали они нам спасибо».

И ещё из письма от 12 декабря 1986 г. тому же адресату: «узнал о том, что Пантелеймон сбежал к Акакию. Для нас, очевидно, это к лучшему. Может быть этим и разрешится вопрос нашего пленения греками старостильниками. Довольно, оборачиваясь на них, думать нам о том, что можно сделать и чего нельзя. Мы часть Русской Церкви, и нам с греками не по пути.

Христос Спаситель не оставил нам «Догматики», ни законов о календаре. Он оставил нам одно только условие, для того чтобы иметь право называться Его учениками: «да любите друг друга!» И когда мы во главу угла ставим кален­дарь и грыземся из-за него, то мы поглощаем верблюда и от­цеживаем комара. Пора честно и открыто сказать, что дело не в календаре, а в нашем поведении. Очевидно, сохраняющим старый календарь, разрешено быть педерастами, ненавидеть ближнего, разрывать Церковь на части.

Мы же призваны, дорогой Владыко, право править слово Христовой ИСТИНЫ. И вместо этого мы попали в старо­стильную секту, и барахтаемся в ея паутине, не находя вы­хода. Пора открыто и твердо сказать грекам: прекратите ваши безобразия, взаимныя осуждения, вражду и ненависть меж­ду братьями. Своим поведением вы позорите Церковь и кощун­ственно называете себя истинно православными христианами.

Дорогой Владыко, молимся, чтобы Господь помог Тебе пережить еще одну бурю, бурю, поднятую самодовольными фарисеями нашего времени, мнящими себя праведными».

Как важны и актуальны эти меткие слова Архиепископа Антония, что их не грех и повторить: «Пора честно и открыто сказать, что дело не в календаре, а в нашем поведении. Очевидно, сохраняющим старый календарь, разрешено быть педерастами, ненавидеть ближнего, разрывать Церковь на части». Но кого имел в виду зарубежный святитель? Самодовольных фарисеев нашего времени, мнящих себя праведными.

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author