Kirillov Vladimir Yurievich (kirillov_v_y) wrote,
Kirillov Vladimir Yurievich
kirillov_v_y

Category:

О «мине замедленного действия» прот. Вениамина

9-го января 2008 г. в жизни РПЦЗ(В) произошло из ряда вон выходящее событие, а именно, выпуск еп. Антонием (Рудей) своего «Заявления», которое можно было бы сравнить со взрывом «мины замедленного действия», подложенной заранее под здание Церкви (http://langeron.livejournal.com/324007.html).

Со дня публикации этого примечательного документа прошло несколько дней, эмоции за это время в целом улеглись и теперь можно спокойно и трезво проанализировать это событие.

Необходимо выяснить, не только характер этого «взрыва», но и когда, кем и с какой целью «мина», его вызвавшая, была подложена.

Для начала постараюсь выделить в этом «Заявлении» самое главное:

1. «мы ограждаем себя от общения с Епископом Анастасием, вплоть до решения о нем законно созванного Архиерейского Собора и призываем наше духовенство иметь к нему такое же отношение».

2. «мы ограждаем себя от общения с Преосвященным Владимиром, Епископом Сан-Францисским и Западно-Американским и призываем наше духовенство поступить так же».

3. «В предвидении крайних церковных нестроений, долженствовавших произойти в силу согласованности Епископов Владимира и Анастасия, вплоть до созыва ими одностороннего Собора, мы приступили к восполнению верного епископата, с согласия Преосвященного Варфоломея, Епископа Едмонтского и Западно-Канадского, члена Архиерейского Синода. Нами были хиротонисаны Архимандрит Серафим (Скуратов) и Иеромонах Роман (Апостолеску)».

4. «Впредь, на подведомственных нашему попечению территориях, в положенных местах богослужения следует поминать за первого Преосвященного Антония, Епископа Бэлцкого и Молдовского. На территории Западно-Европейской епархии вторым следует поминать Преосвященного Романа, Епископа Брюссельского, а в Великобритании вторым следует поминать Преосвященного Серафима, Епископа Бирмингемского».

Теперь поговорим о характере «взрыва».

Итак, что же все-таки произошло?

А произошло согласно «Заявлению» следующее: один епископ, выставив некие спорные обвинения против остальных двух епископов своей Церкви, без соборного рассмотрения, без приговора соответствующего суда, произвел самосуд и на основании своих предположений и, якобы, негативных деяний, могущих, по его мнению, произойти в будущем, разорвал с ними общение в настоящем (иначе, «отгородился»). И недолго думая, самопроизвольно «отгородившись», произвел единолично, без соборного решения и согласия прочих епископов, епископские хиротонии неких своих (не соборно выбранных) кандидатов. Т.е., этот епископ выставил себя единоличным судьей и вершителем дел в Церкви, произведя действия не только недозволенные канонами, но и прямо запрещенные (о чем разговор ниже).

При этом возникает вопрос: что было сначала, разрыв отношений с собратьями или совершение хиротоний?

Читая «Заявление», создается впечатление, что хиротонии были следствием недостойного поведения других епископов, а также неправильных решений некого приходского собрания, но как покажет исследование, забегая вперед, можно утверждать, что это – неправда и всё было совсем наоборот, а именно, сначала были произведены хиротонии, а потом, чтобы их как-то оправдать, спустя несколько месяцев, был найден «козел отпущения» (но об этом подробнее будет ниже).

Попутно замечу, что противоправные действия еп. Антония все равно подлежат соборному суду, несмотря на его «ограждение».

К тому же, эти спорные (в силу судебной недоказанности и вообще отсутствия суда как такового) обвинения не носили догматического характера, т.е. обвиняемые епископы этим судьей в ереси уличены не были. В раскол эти епископы, как всем известно, также не впали и самочинное сборище не устраивали, а настаивали порознь, длительное время на устройстве Собора с целью выяснения всех спорных вопросов, а также для избрания Первоиерарха в замен усопшему более года назад Митрополиту Виталию.

В таком случае, целью такого отделения было стремление еп. Антония беспрепятственно, и не оглядываясь более на своих собратьев, от которых он, осудив их, «отгородился», создать подвластный ему епископат, среди которого он занял, согласно своему «Заявлению» первенствующее положение, т.е. стал фактически Первым епископом «на подведомственных (его) попечению территориях». При этом еп. Антоний самовольно, без суда и следствия отменяет поминовение еп. Владимира в качестве Предстоятеля Церкви (который стал им временно, по решению Синода, как «старший по хиротонии», до избрания нового Первоиерарха) и не только назначает сам себя таковым, но и соответственно требует от подведомственного ему духовенства подчинения своему решению.

И все это было сделано без малейшего намека на соборность и законность, несмотря на упоминание в документе о некоем мифическом «законно созванным Соборе», в который, после совершенных им беззаконий, не верит, да и не желает его за ненадобностью, по-видимому, и сам составитель этого «Заявления».

При этом, в «Заявлении» есть голословная ссылка на некое «согласие» еп. Варфоломея приступить «к восполнению верного епископата», которая, несмотря на то, что ничего сама по себе канонически не дает, может смутить иных и придать этой афере вид некоторой законности. Как заявил о. Андрей Кенсис, попечитель еп. Варфоломея, последний уже более 2-х лет находится в доме для престарелых в состоянии старческого слабоумия (вследствие болезни Паркинсона) и не может самостоятельно разобраться в обстановке, т.е. совершенно недееспособен. И об этом имеются медицинские свидетельства, полученные прот. Николаем Семеновым у врачей, и известные епископу Антонию. О. Андрей Кенсис даже заявил, что «Любой, кто заявляет о полученном от Епископа Варфоломея согласии на какие-либо действия в последние два года, есть абсолютный мошенник», т.к. «Епископ Варфоломей физически не способен ни самостоятельно подписать что-либо, ни понять содержание любого письменного документа, находящегося прямо перед ним» (http://legro.livejournal.com/105112.html).

Если же это не так (т.е. неправда то, о чем свидетельствует о. Андрей Кенсис), то что мешало еп. Антонию поехать к еп. Варфоломею и совместно с ним, раз он де «согласен», совершить хиротонии? Ничего не мешало, кроме крайне немощного состояния еп. Варфоломея, не отвечающего за свои поступки.

Т.о., ссылка на некое «согласие» еп. Варфоломея лишь ухудшает моральную атмосферу вокруг еп. Антония и заставляет сомневаться в честности и порядочности людей, толкающих его на беззакония.

Не имеет смысла детально разбирать все спорные претензии и обвинения, выдвинутые еп. Антонием против своих собратьев, т.к. это разбирательство более прилично совершить архиерейскому суду и до его решения ничего не изменит. Но, самое главное, субъективные предположения и домыслы, какие бы они не казались правильными, не дают право епископу совершать самосуд до соборного суда (т.е. «до решения... законно созванного Архиерейского Собора») и на основании этого самочинного действия производить единоличные хиротонии, т.е. фактически откалываться без серьезной причины (скажем, ереси) от своих собратьев (законных архиереев, не осужденных и не находящихся под судом) и организовывать фактически свой Синод, в котором он самопроизвольно становится де-факто Первым епископом.

И вообще спорные «нарушения» двух епископов (как еще не осужденные соборно) в области вероятностных, воображаемых событий, могущих, может быть, совершится в будущем, не покрывают тяжкое каноническое преступление еп. Антония, произведенного им конкретно на деле (надо полагать, заранее, в прошлом). Тем более, что попытка встретиться всем архиереям на Соборе, отвергалась стороной еп. Антония.

И правда, вплоть до сего времени еп. Анастасий не взял под свой омофор ни один приход в России, временно находящейся под омофором еп. Антония, а лишь заявил, ввиду чрезвычайной ситуации в Церкви (вызванной, среди прочего, действиями самого еп. Антония, саботирующего устройство Собора), лишь свою готовность сделать это временно до Собора, и то после 1 февраля 2008 г. и в зависимости от действий Первого (де-факто) еп. Владимира, от которой он мог, в силу разных обстоятельств, и отказаться. А еп. Владимир не только в своем Рождественском послании подверг критике разные действия, могущие нарушить мир в Церкви (прозрачно намекая на некоторые решения Алексинского приходского собрания), но и не издал никакого Указа, призывающего к некому «одностороннему Собору». Правда ему вменяется еп. Антонием в «смертный грех» пожелание «удалить Секретаря Синода», – как будто эта секретарская должность является пожизненной наравне с должностью Митрополита. Но подобное «обвинение» можно было бы отнести более к области курьеза, если бы не аналогичное обвинение в том же «грехе» еп. Анастасия, повлекшее за собой его неканоническое «удаление на покой».

Дело в том, что для такого маньяка власти, как прот. В. Жуков (стоящего за епископом Антонием и писавшего, очевидно, это «Заявление») всякое посягательство на его власть, является неким «криминальным» поступком против Церкви. Ведь, как искренно считает прот. Вениамин, только он один способен вести церковной корабль в нужном направлении («спасать Церковь»). И это свое прелестное убеждение он умело передал и своему окружению. Всех тех, которые в это верить не хотят (или разуверились), необходимо «выжать» из прихода, Синода, архиерейского состава и вообще из Церкви. А если это сделать не удается, то их надо оставить и организовать свою подконтрольную организацию. Собор, в нормальном, церковном, понимании этого слова, в таком случае является вещью не только ненужной, но и вредной и может при необходимости подменяться некой подделкой, формально подтверждающей все директивы «серого кардинала».

Исходя из вышесказанного, логика еп. Антония следующая: мы уверены, как некие пророки, что эти епископы сделают Церкви в будущем плохо («В предвидении крайних церковных нестроений, долженствовавших произойти... цель которых все та же – полное уничтожение РПЦЗ»), поэтому мы их опередим и заранее исключим из числа верных (для чего «мы приступили к восполнению верного епископата») и все это потому, что «мы должны быть очень бдительными в дальнейшем благоустроении нашей церковной жизни». Говоря же о «восполнении верного епископата», еп. Антоний указывает тем самым, что прочие два епископа являются, по его мнению, уже неверными, т.е. фактически отпавшими (не правда ли, – тяжкое обвинение?) и с которыми можно не только не считаться, но и заменить их некими «верными», надо полагать, лично прот. Вениамину.

С одной стороны, еп. Антоний считает на словах высшей инстанцией в Церкви «законно созванный Архиерейский Собор», который де будет разбирать дела обвиняемых им епископов, и с другой, не дожидаясь этого Собора, чинит свой самосуд и совершает хиротонии без и вопреки этому Собору (что является явной нелогичностью!).

Иными словами, беззаконные и антисоборные хиротонии, осужденные канонами, были совершены единолично епископом во имя некоего «благоустроения нашей церковной жизни», ради «бдительности», причем, без особой причины и уж во всяком случае, не во время гонений и не в эпоху господства ереси, когда в неё впали остальные епископы.

Приведу выдержку из одного документа (принятого Арх. Собором РПЦЗ 1971 г. в отношении единоличной хиротонии, совершенной греческим еп. Матфеем), из которого становится ясной беззаконность и недействительность действий еп. Антония:

«...неоспоримые каноны указывают, что рукоположение епископов должно совершаться тремя или двумя епископами. “Епископа да поставляют два или три Епископа” – (1 Канон Св.Апостолов). 4-ый канон 1-го Вселенского Собора говорит то же самое: “Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области Епископам. Аще же сие неудобно, или по надлежащей нужде, или по дальности пути: по крайней мере три во едино место да соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамот: и тогда совершати рукоположение. Утверждать же таковые действия в каждой области подобает Митрополиту”, – Подобное же правило повторяет Канон 3-й Седьмого Вселенского Собора.

Здесь каноны определяют, что весь епископат должен принимать участие в избрании епископа, и что рукоположение должно совершаться по крайней мере двумя епископами. Это так потому, что рукоположение епископа не является делом одного епископа, но всей иерархии, оно совершается по ее общему согласию и, ни в коем случае, не является единоличным делом епископа... Требование участия, по крайней мере, двух епископов в рукоположении епископа имеет еще одно объяснение. По словам Апостола Павла: “Меньший благословляется большим”. (Евр. 7,7). Очевидно, что когда епископ рукополагает священника, этот принцип соблюдается. Но для епископа – один епископ не является “большим“. “Больший” для него – Собор епископов. Поэтому рукоположение епископа одним епископом нарушает Православный принцип церковной Иерархии...

Любое рукоположение, совершенное без соблюдения канонов, в сущности, уже является недействительным, даже если оно и совершено канонически рукоположенными епископами» (Из Протокола № 16-11 заседания Архиерейского Собора РПЦЗ от 15/28 сентября 1971 г.).

Но несмотря на то, что эти правила должны быть известны всем архиереям, еп. Антоний легко через них переступил, веря прот. Венимину, что тем самым он способствует «благоустроению нашей церковной жизни» . Оставлю это на его совести и попробую выяснить один интересный вопрос: А когда и где мог он совершить эти хиротонии, за которые подлежит, согласно канонам, извержению из сана?

Как известно, еп. Антоний не живет в Евросоюзе и, чтобы попасть туда, должен не только иметь приглашение, но пройти сложную и занимающую много времени процедуру оформления визы. И этот процесс вполне может растянуться и на два месяца. Стало быть, приехать в Европу (во Францию или Бельгию) для совершения хиротоний сразу после опубликования документов Алексинского приходского собрания (проходившего в двадцатых числах декабря 2007 г.) и, соответственно, после писем еп. Анастасия (последнее было опубликовано 1 января 2008 г.), еп. Антоний физически не мог при всем своем желании. Да он, как известно, в этот период в Европе и не был, а был здесь в последний раз в июне 2007 года. Если невозможно «утаить шила в мешке», как говорит русская пословица, то тем более невозможно утаить епископа в своей епархии. Да и какой смысл тогда прятаться от людей, если об хиротониях стало известно уже 11 января 2008 г.? Смысла никакого нет, напротив, имеется смысл прятаться, если они были совершены без видимого предлога заранее.

Отсюда напрашивается один вывод, что хиротонии (дата и место которых до сих пор тщательно и не без причины скрывается) были совершены еп. Антонием не в период между концом декабря 2007 г. и началом января 2008 г., а в июне 2007 г., т.е. за пять месяцев до Алексинского приходского собрания и соответствующих писем/заявлений еп. Анастасия.

Другими словами, эти беззаконные хиротонии были вызваны не решениями приходского собрания, как думают некоторые, и не готовностью еп. Анастасия взять приход иеромон. Тихона Козушина под свой омофор ввиду анархии, творящейся в Церкви, и не выдуманными действиями еп. Владимира (на которые ссылается еп. Антоний в своем «Заявлении»), а другими причинами.

Попробуем в них разобраться.

В этой связи, у меня остался в памяти разговор с прот. Вениамином, происшедший осенью 2006 г. в Париже после вечернего богослужения. Дело было уже после кончины Митрополита Виталия и вопрос, который тогда очень занимал Секретаря Синода был, естественно, кто будет следующим Первоиерахом. Я высказал сомнение в том, что трудно будет после таких ярких личностей, как предыдущие главы РПЦЗ, найти достойного кандидата. На что о. Вениамин возразил, что если думать о былом величии РПЦЗ, то это так, но если поставить себе скромную задачу идти дальше, то подходящей фигурой будет еп. Антоний (Рудей). Я позволил себе высказать сомнение в этом ввиду малообразованности и некомпетентности этого епископа, на что о. Вениамин сказал, что когда епископ Антоний гостил у него, то «он читал книги» (не знаю, что за библиотека у этого епископа дома, и есть ли она вообще, но показывать ее он, как сообщил очевидец, желавший из добрых побуждений ее пополнить, решительно отказался). К слову сказать, когда один чтец обратился к еп. Антонию по поводу моей докладной записки на Собор 2005 г. в отношении изменения «Положения о РПЦЗ», то епископ ее читать отказался, сказав откровенно, что он в этих вопросах некомпетентен и во всем полагается на о. Вениамина.

Т.о., согласно прот. В. Жукову, единственным кандидатом в Первоиерархи был Молдавский еп. Антоний.

Но что же тогда делать с остальными законными кандидатами: еп. Владимиром и еп. Анастасием? И с самой процедурой выбора Первоиерарха?

Вывод один: необходимо от них как-то избавиться и без соборных выборов назначить своего марионеточного кандидата.

Таким образом, первой мишенью этой кампании стал еп. Анастасий, которого с самого начала невзлюбил всесильный Секретарь Синода. Не нравилось ему критическое отношение этого архиерея к проводимой им политике. Архиерей дерзал иметь свое собственное мнение и смело излагать его письменно и устно.

Кстати, мне пришлось в 2004 г. перепечатывать некоторые из рукописных писем еп. Анастасия по просьбе о. Вениамина, в которых я ничего «криминального» не нашел, кроме выражения своего мнения по разным церковным вопросам (возможно иногда слишком критического и, может быть, спорного, но тем не менее законного).

И за это «свое критическое мнение» Секретарь Синода провел через Собор 2004 г. резолюцию, порицающую еп. Анастасия.

Особенно «отличился» в глазах «серого кардинала» еп. Анастасий тем, что выступил против жуковских авторитарных методов управления Церковью, т.е. «присвоение прот. Вениамином, не свойственной его сану, власти [которое], явилось следствием не одной его вины, но результатом грубого нарушения канонов нашей Церкви, ставшее возможным, благодаря содействию всех архиереев этому нарушению» (из письма еп. Анастасия от 1-го июля 2004 г.), приведших, например, к грубому «выдавливанию» бывш. архиеп. Варнавы из Церкви (недопустимому, несмотря на то, что последний своими деяниями и заслужил порицание), а так же утверждением, что на основании «Положения о РПЦЗ» Секретарем Синода должен быть архиерей, член Синода, а не протоиерей, и предложил на эту должность еп. Владимира (причем, на Соборе 2005 г. прот. Вениамин добился изменения соответствующего параграфа Устава, с тем, чтобы узаконить свое неканоническое положение в течение нескольких лет). Такие деяния всесильным протоиереем, определявшим политику Синода, не прощаются вовек и такой епископ должен быть также «выдавлен» из Церкви.

Вспоминаю, в связи с этим, телефонный звонок о. Вениамина ко мне (некий крик его души), который ломал голову, и не зная, как избавится от непокорного ему архиерея, искал помощи/совета на стороне.

Потом кстати появился иеромон. Феодосий (Прокофьев), которого запретил еп. Анастасий за разные проступки и который создал фронт борьбы против своего епископа. Прот. Вениамин сразу же взял сторону запрещенного иеромонаха (чему я сам свидетель) и стал его использовать в качестве инструмента против еп. Анастасия. Он даже подумывал поставить его в епископы взамен непокорного ему еп. Анастасия. С этой целью о. Феодосий в марте 2007 г. ездил в Амосовку на Пастырское Совещание, чтобы представиться еп. Антонию, который принял его незаконно в общение, что вызвало протест у ряда священников. Появление этого болтливого и не скрывающего свои связи с о. Жуковым иеромонаха уже тогда навело некоторых на мысли о подготовке раскола, разразившегося теперь.

Параллельно с этим, уже в ноябре 2006 г. началась кампания (еп. Антония, о. Вениамина Жукова и о. Николая Семенова) по «отправлению на покой» еп. Анастасия (см. ряд документов по адресу: http://langeron.livejournal.com/?skip=160).

Секретарем Синода был составлен «Анализ», а затем и «Постановление» от 8/21 ноября 2006 г., направленное против еп. Анастасия, которое подписал лишь еп. Антоний (http://langeron.livejournal.com/288308.html#cutid1). О характере «подписи» под этим документом тяжелобольного и недееспособного еп. Варфоломея я уже писал выше.

Епископ Владимир выразил свое несогласие с неканоническим и антисоборным действием против своего собрата (http://istinailubov.livejournal.com/41192.html), которое вследствие этого, силы не имеет, а является лишь рукотворным «памятником» борьбы прот. Вениамина за возведение еп. Антония на первоиерарший престол, вернее, создание своей, паразитирующей на РПЦЗ, «церкви».

Кстати, еп. Антоний уже зарегистрировал свою епархию как Истинно-Православную Церковь Молдовы, имеющую преемство от РПЦЗ, что может спровоцировать в будущем новые разделения.

Нелепая «отправка на покой» одного епископа другим явилась также лакмусовой бумажкой и для еп. Владимира. О. Вениамину стало ясно, что надеется на него в своих антисоборных и неканонических действиях нельзя и тогда встала задача, с одной стороны, каким-то образом дискредитировать еп. Владимира, а с другой, начать игру лишь с одним верным ему епископом и создать, наконец, полностью подвластную ему церковную структуру. И тогда неминуемо встал вопрос об единоличных хиротониях (т.н. «восполнение верного епископата»), которые были (пусть меня попытаются в этом разубедить) приурочены к летнему пастырскому визиту епископа Антония в Европу, и совершены тайно от церковного народа, скорее всего, в Брюсселе 28 июня 2007 года (http://langeron.livejournal.com/281818.html). Впрочем, их точная дата и место не так уж принципиальны, главное, что они, по объективным причинам, не могли совершиться между концом декабря 2007 г. и первыми числами января 2008 г., а совершены были, по моему убеждению, ранее, а именно в июне 2007 г.

Поэтому, надо полагать, остаток лета и осень 2007 г. прошли у заговорщиков в томительных ожиданиях: нужно было подыскать соответствующий повод для обнародования факта совершения хиротоний и свалить вину за случившееся на других.

И наконец, такой повод появился, когда приход о. Тихона (Козушина), устав ждать «у моря погоды», выступил в конце декабря 2007 г. на своем приходском собрании с предложениями поскорее урегулировать кризис управления нашей Церковью и обратился для этого с просьбой к еп. Анастасию, поставив в известность о собрании и еп. Владимира. Еп. Анастасий ответил соответствующими Заявлениями. В свою очередь, еп. Владимир, видевший, куда «дует ветер» и осмотрительно решивший до конца не давать никаких поводов к расколу, призывал к терпению и спокойствию.

Тем не менее, после Алексинского приходского собрания в воздухе «запахло», наконец, долгожданным Собором и, надо полагать, осуждением антисоборной политики Секретаря Синода, подменившего собой для удобства манипулирования все синодальные учреждения, необходимые для нормального функционирования этого органа управления Церковью.

И тогда, найдя подходящий предлог, не заботясь особенно об аргументах и логике, еп. Антоний (за которым, как всегда, чувствуется направляющая рука парижского протоиерея, «спасающего церковь») решился обнародовать тщательно скрываемую доселе информацию о том, что давно подготавливаемый о. Вениамином Жуковым раскол в нашей Церкви, вступил в свою открытую фазу. Церковь после взрыва жуковской «мины замедленного действия» уже де-факто разделилась на тех, которые поминают в качестве Предстоятеля еп. Владимира и на тех, которые поминают в качестве такового еп. Антония.

Теперь слово за оставшимися верными соборному устроению Церкви архиереями РПЦЗ(В)...

14 /01/2008

Париж

В.Ю. Кириллов

 

 

  </p></div>

 

 
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments