Kirillov Vladimir Yurievich (kirillov_v_y) wrote,
Kirillov Vladimir Yurievich
kirillov_v_y

Category:

Прот. Вениамин Жуков, как носитель антисоборного духа

Если проанализировать церковную историю прошедших шести лет, то становится ясно, что основной характеристикой пагубного антицерковного курса, приведшего к многоступенчатому кризису в РПЦЗ(В) является антисоборность, прикрываемая высокими целями. Которая, в свою очередь, является выражением бедственного духовного состояния ее носителей.

Здесь можно наблюдать феномен, известный психиатрам, когда один маниакально настроенный человек (прот. Вениамин Жуков), оказался способным втянуть и других, по-видимому вначале более душевно здоровых в свою т.н. «борьбу за истину», которая питалась, помимо всего прочего, (действительно истинного) известными страстями, а именно – любоначалием и властолюбием и привела, наконец, его и его последователей к расколу.

Причем, иногда (или вначале) эта борьба совпадала (или, вернее, почти совпадала по цели, но далеко не всегда по методам) с церковной необходимостью, но потом она все больше и больше приобретала характер антицерковный. Поскольку этот недуг прикрывается собственной непоколебимой уверенностью в свою непогрешимость и значимость (манией величия), и, в совокупности с лицемерием, коварством и лукавством, делается сильнейшим оружием, разрушающим всё и вся, стоящее на пути самоутверждения. И это в сочетании с параноидальной подозрительностью и недоверием, доходящими до абсурда.

А если к этому добавить природный ум, тонкое умение манипулировать другими, умение скрываться за их спинами, неразборчивость в средствах (не хуже известного Макиавелли), личную активность и организаторскую способность, особенно по созданию целого благоприятного для себя фронта, то получается сочетание, прикрываемое высокими целями и идеалами, которое распознать, особенно не специалистам, далеко непросто, а противостоять ему еще труднее, тем более в одиночку или порознь.

В практической жизни это выражается в отсутствии христианской любви как таковой и замене ее любовью лицемерной, т.е. к тем, которые служат идолу самовластия. Нечего и говорить, что приходская жизнь у этого пастыря становится в таком случае «клубной». Те же, которые не желают служить ему, безжалостно изгоняются вон независимо от ранга и положения. Люди в этом случае делятся на своих («особо приближенных») и чужих, в борьбе с которыми все средства хороши. Маломальская критика является достаточным поводом для перевода в другую категорию. Ложь, клевета, подлог, лицемерие, жестокосердие, интриганство, неблагодарность становятся частыми гостями в среде этого маньяка власти.

В этом случае уже совершенно безполезно говорить с таким человеком о канонах, как впрочем и о морали, т.к. здесь нет главного – любви христианской. Это страшная пучина, в которую недугующий погружается уже при жизни, засасывая в нее и других. И как сказал один неглупый человек, кстати, находящийся по слабости внутри этого водоворота, что если бы, например, МП хотела бы разрушить нашу Церковь, то она не нашла бы для этого лучшей кандидатуры, чем прот. Вениамин Жуков. Увы, это – так.

Этот «пастырь», обуреваемый духом разрушения, при всем своем желании неспособен создать ничего иного, как некую подделку под Церковь, им полностью контролируемую. К сожалению, раскол в нашей Церкви, это – уже свершившийся факт.
После нелепого/антиканонического отправления «на покой» одним епископом другого, имеются две ярко выраженные стороны, причем одна из них проникнута духом антисоборности и к примирению/миролюбию совершенно не склонна, другая же пытается стать на путь соборности.

Все эти годы прот. В. Жуков создавал свою организацию, которая была бы «заточена» лично под него. Эта организация или «церковь в Церкви» создавалась не на базе составленного отцами РПЦЗ «Положения», проникнутого духом соборности, а на базе своих измышлений, приводящих к автократическому (антисоборному) управлению. Поэтому этот протоиерей мог вполне откровенно заявить: «Я – Синод» и это была сущая правда.

И совершенно были правильны его слова, что это он «спасает Церковь», т.к. под Церковью он понимает созданную им «свою церковь», которую он все эти годы «спасал», т.е., другими словами, гнал всех хоть как-то с ним несогласных.

Церковь Христова стоит на соборности как на фундаменте, без нее Церковь не Церковь, жуковская же антицерковь стоит на нем самом и стоит ему забастовать, как все останавливается (как мы это видели). Ведь за эти годы не было создано никакого соборного органа управления, «Положение о РПЦЗ» было предано забвению, все было ловко извращено, подменено. И «пивоваровщина» расцвела пышным цветом именно на базе «жуковщины». Бороться за церковную правду этот деятель начинал лишь тогда, когда кто-то неосмотрительно наступал ему на «мозоли» (т.е. критиковал или покушался на его власть). Так, например, он молчал, когда вошел в Церковь через окно бывш. свящ. В. Мелехов и начал его изгонять лишь после его критики. А что стоит дело мон. Серафима Баранчикова, которого он сам же и подсунул бывш. еп. Варнаве (т.е. активно участвовал в его появлении)? А ведь у него было от кого узнать о выкрутасах этого бывш. иеромонаха.

Люди разного положения оказались обмануты, они думали, что работают для Церкви, а оказалось что они поддерживали жуковскую организацию, паразитирующую на теле РПЦЗ. Главный стратег умело пользовался всеми, включая Митрополита, внутренне им пренебрегая. Он хотел для облегчения своего правления заменить Митрополита на архиеп. Антония (Орлова) и заменил бы, если бы ему не помешали. Он решает убрать еп. Анастасия за то, что последний дерзнул иметь свое собственное мнение и даже его выражать письменно. Но и не только: еп. Анастасий заявил страшную для прот. Вениамина вещь, что Секретарем Синода должен назначаться, согласно «Положению», епископ, член Синода, а не протоиерей. Такой проступок не прощается и от такого епископа, уважающего «Положение о РПЦЗ», нужно освобождаться, а соответствующий параграф Устава подменить и фактически ввести Секретаря-протоиерея в состав Синода. Так что если у «серого кардинала» летят епископы, то что говорить про отдельные личности (такие как, например, выгнанный им ни за что, ни про что о. Ал. Павпертов) и даже целые приходы (например, грузинский приход о. Георгия, выброшенный о. Жуковым на улицу). Для него: цель (личная власть) – оправдывает средства (клевету, обман, нарушение закона гостеприимства и т.д.) и все это, конечно ради «истины».

Это по существу – человек неверующий в промысел Божий, в силу Божию, поэтому он без всяких сомнений причащал на глазах у всех больного Филиппа, своего прихожанина, отдельной пластиковой ложечкой. Для него нет веяния на Соборах Св. Духа, он доверял только Соборам им составленным и им полностью контролируемым – других Соборов он не признавал и делал все возможное, чтобы таковые не собрались. 
К сожалению, опасность антисоборного курса проводимого прот. Вениамином, архиереи РПЦЗ(В) своевременно не распознали и мина замедленного действия, подложенная под здание Церкви, наконец взорвалась.
Теперь этот «борец за истину» отправился по своей воле в духовное бездорожье...

Оставшимся в Церкви, по-хорошему, все надо начинать сначала и как полагается, взяв на вооружение «Положение о РПЦЗ», забыв о существовании разных «церквей», включая новообразованную жуковскую – они свой выбор уже сделали.

Причем, в деле церковного строительства Патриарший Указ за № 362 является основополагающим документом – «основным каноном» Российской Церкви, как его метко называли. Этот канонический закон определяет наши действия на период отсутствия Высшей церковной власти в РЦ (в лице Патриарха, Свящ. Синода, ВЦС и т.д. – пар. 1-2 Указа). Следование букве и духу этого Указа свидетельствует о преемственности со Свят. Патриархом Тихоном. Причем, раскольники всех мастей неминуемо грешат против этого Указа, являющегося барометром церковной жизни в Российской Церкви.

Главной характеристикой Указа № 362, несмотря на принцип децентрализации, является утверждение соборного управления (пар. 2, 5).

В применение к нашей ситуации всякий архиерей, нарушающий соборность (т.е. обособляющийся при отсутствии прямых гонений и не стремящийся к сохранению соборного управления), вступает в противоречие с Патриаршим Указом и может при коснении в этом повредить свое каноническое положение.

Таким образом, в истине остается только тот епископ, который стремится сохранить соборное устройство Церкви (митрополичьего округа, которым являлась РПЦЗ). Если же ему это не удается сделать, то вина падает на отступающих епископов, зараженных духом антисоборности, и тогда оставшийся верный Указу, должен объявить, что настало время «крайней дезорганизации церковной жизни» и «не слагать с себя своих иерархических полномочий», а взять бразды управления в свои руки и организовать «из лиц, оставшихся ему верными, приходы и из приходов – благочиния и епархии, предоставляя, где нужно совершать богослужения даже в частных домах» (пар. 9 Указа).

Без сомнения, еп. Антоний возглавил антисоборное (обособленное) направление, выразив нежелание собраться всем архиереям вместе, от которых он теперь ко всему прочему официально «отгородился». К тому же он поставил себя в противоправное положение, убрав незаконно своей подписью еп. Анастасия на покой. Как известно, у одного архиерея нет прав отправлять другого архиерея на покой. Подпись под этим документом еп. Варфоломея недействительна в принципе, ибо он признан врачами недееспособным. Секретарь Синода - протоиерей, членом Синода не является и подпись его ставится под документами ради свидетельства, а временный возглавитель Церкви «старший по хиротонии» выразил свое несогласие с этим актом. Так что это – канонический нонсенс, говорящий о некомпетентности епископа Антония, втянутого Секретарем Синода в авантюру – раскол. Единоличная, без соборного решения хиротония совершенная этим подвластным Секретарю епископом, это еще более подтверждает.

Хочется надеяться, что в этой ситуации все оставшиеся в истине архиереи поймут нашу боль, волнение и сообща с клиром и мирянами захотят восстановить пошатнувшееся церковное здание. И если восстановится прежде всего соборность, – церковный организм начнет развиваться и все станет на свои места.
В этой связи уместны будут слова Блаженнейшего Митрополита Виталия и Архиеп. Аверкия:
«Церковь одна, и миряне – такая же Церковь. Как часто бывает, что собор архиерейский выносит какое-то постановление, а Церковь его не принимает. Нет acceptio – нет восприятия этого указа. А кто не принимает? – миряне, они такие же члены Церкви. Бывают часто такие указы – постановил, как будто, архиерейский собор, а указ этот не исполняется, Церковь его органически не приемлет, и всё; и так этот указ уходит, испаряется, и никто больше о нем не вспоминает. Церковь есть Церковь, и каждый мирянин такой же член Церкви Христовой. Часто бывает, что какой-то мирянин скажет такое, что архиерей задумается. Фактически, что мы делаем, архиереи? Мы духовно прослушиваем Церковь – чем она живет, чем она дышит, – и возвращаем это, но конкретно, ясно и точно. Но берем-то мы все это от кого? От Церкви всей, не то, что мы придумываем что-нибудь такое этакое. Церковь совершенно едина. Вот какой процесс происходит: мы таинственно воспринимаем от народа то, чем он живет, но он даже не сознает, что живет этим, не конкретизирует это. А собор архиерейский объявляет ему ясный путь – вехи, и народ благодарен за это» («Православная Русь» № 12, 1992 год).
«Настоящая “соборность”, писал Архиепископ Аверкий (Таушев), проникает собою не только весь Епископат, который обязан решать все общецерковные вопросы, по канонам, “соборне”, не допуская ни противной самому духу нашей св. Православной Церкви диктатуры (вылившейся на Западе в форму “папизма”) ни олигархии (правления только некоторых – немногих), но и прочия части Тела Христова – клир и верующих мирян, в меру их канонической правоспособности, конечно, отнюдь не по принципу неуместной и недопустимой в Церкви демократии...

Если принять во внимание, что еще издревле, с времен Апостольских, понятие “кафолический”, или “соборный”, употреблялось в смысле: “истинный”, выражающий чистое и неповрежденное учение веры, то Церковь Кафолическая, или Соборная, будет означать Церковь истинную...

Вот почему так важно хранить нам эту подлинную “соборность”: она нас, членов Тела Христова, соединяет с нашим Главою – Христом и низводит на нас от Него все столь необходимыя нам для спасения благодатныя силы, “яже к животу и благочестию”.
Если, не дай Бог, мы её утратим, Русской Зарубежной Церкви будет грозить страшная опасность – превратиться в одну из разновидностей столь многочисленных у нас светских организаций, политического или общественнаго характера, лишь с наружной церковной окраской, но “обездуховленную”, без соответствующаго внутренняго содержания, то-есть – она станет “солью обуявшей”, печальная участь которой нам хорошо известна из Евангелия (Матф. 5, 13)» («Верую во Едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь». «Православная Русь» № 9, 1964 г.).

 

 

 </p> 
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments