Kirillov Vladimir Yurievich (kirillov_v_y) wrote,
Kirillov Vladimir Yurievich
kirillov_v_y

Categories:

О «симфонии властей» и «ереси цареборчества» 8

*****

Но тогда зачем на основании вышесказанного, как говорится, «наводить теперь тень на плетень» своими мечтаниями? И тенденциозно, и в отрыве от общей картины рассматривать исторические события?

После чего, огульно и однобоко обвинять сначала иерархию Российской Церкви в отступлении от царской власти (из которых многие стали свв. Новомучениками), когда сама царская власть первая отступила от принципа «симфонии» с Церковью, наделав тем самым немало бед, а затем обвинять епископов РПЦЗ в склонности к некой «ереси цареборчества», тем более когда нет на подходе ни царя Православного, ни даже условий для его появления.

«Пройдут годы национального опамятования, оседания, успокоения, уразумения, осведомления, восстановления элементарного правосознания, возврата к частной собственности, к началам чести и честности, к личной ответственности и лояльности, к чувству собственного достоинства, к неподкупности и самостоятельной мысли, – прежде чем русский народ будет в состоянии произвести осмысленные и непогибельные политические выборы. А до тех пор его может повести только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная – воспитывающая и возрождающая – диктатура» (И. Ильин «Трагедия династии без трона» http://www.apocalypse.orthodoxy.ru/problems/038.htm).

Ведь, по сути дела, все надо начинать с самого начала. И для восстановления монархии должны образоваться условия и родиться глубоко верующие люди, кровно связанные с истинной Церковью (которой официально признанная Московская патриархия не является) и не только впитавшие в себя идеалы Православной монархии, но и могущие составить ведущий слой, необходимый для ее восстановления. Должен быть выявлен законный претендент на царский престол, причем преемственно подготовленный к своему высокому служению. А этим сейчас, как говорится, даже и «не пахнет». И искусственными проектами, типа «пивоваровского», дело не ускорить. Монархии ведь надо соответствовать духовно, а это по заказу не получается.

Да и могут ли о ней вообще говорить «ревнители», когда прописные истины церковной дисциплины и необходимость уважения к священному сану епископа им не понятны?

И вместо послушания от них идут нелепые обвинения в адрес своих епископов, когда ни один из архиереев РПЦЗ эту, если не ересь, то хотя бы «цареборческую» идеологию, не проповедовал и не проповедует.

И это за то, что они в своем Послании 2008 г., заявили что «в связи с утверждением прошения о восстановлении “престола Православных царей”… Было выражено глубокое убеждение, что Православная монархия, при условии симфонии с Православной Церковью, является единственной, Богоучрежденной и законной формой государственного устроения в России, связанной клятвой Земского Собора 1613 г.

В связи с обвинением возникает вопрос: а является ли вообще монархия Православной и истинной, если она основана не на созвучии (гармонии, союзе) с Православной Церковью? И, более того, если ее действия идут вразрез с позицией истинной Церкви, в противоречии Ее свв. законам?

Из множества материалов представленных в этой работе явствует, что не является. Причем ответ можно найти уже в эпиграфе: «истинная самодержавная царская власть та, которая относится к Церкви на основе симфонии властей».

Трудно себе представить, что монархию, поврежденную в своей сути, т. е. идущую вразрез с Православной Церковью, можно считать Богоучрежденной. Бог учредил истинную монархию, и она таковой является, покуда выполняет предназначенную Творцом роль. Монархия, изменившая через «богопротивление» свое предначертание, перестает быть Богоучрежденной и является уже плодом злой воле одного человека или какой-либо влиятельной партии. Монархия не есть что-то застывшее в своем развитии, и она может быть истинной и неистинной, законной и беззаконной, Богоучрежденной и потерявшей свое «первородство».

Таким образом, Богоучрежденность не является некоей этикеткой, которую можно наклеить на какую угодно монархию. Богоучрежденной является лишь Православная монархия, находящаяся в гармоничном союзе с Православной Церковью. Законной монархией является та форма государственного устроения, которая следует Божественным законам, отраженным в догматах и канонах Православной Церкви, т. е. когда монархия опять же находится в состоянии живой «симфонии» с Церковью. Истинная Православная монархия – та, которая и на словах и на деле соответствует своему высокому назначению. Но сам институт Православной монархии (как формы государственного правления), без сомнения является Богоучрежденным.

В связи с этим возникает вопрос: а кто является мерилом Богоучрежденности монархии? Кто будет определять, соответствует ли она замыслу Создателя и подчиняется ли она законам Им учрежденным? Сам монарх? Ответ простой: только истинная Православная Церковь, у которой глава Сам Христос. Суждение сергианско-экуменической церкви, для которой даже антихристова власть является Богоучрежденной, таким критерием являться не может. А отсюда, принятое епископами положение, выраженное словами «при условии симфонии с Православной Церковью», является принципиальным.

Но «Ревнителям», запутавшимся в понятии Богоучрежденности монархии, не понравилась упоминание в соборном Послании о «симфонии» властей, и они объявили поставленное Церковью условие ересью (?!), не желая понимать азбучной истины, что «симфония», как принцип взаимоотношения властей, является нормой, установленной еще в Византии, а потом преемственно принятой в России. Поэтому, этот принцип отражен и в Номоканоне, и в Славянской Кормчей.

Да и церковные писатели, на которых ссылаются «ревнители», прекрасно знали и уважали принцип «симфонии властей». И то, что для «ревнителей» является «terra incognita», для них являлось вещью, само собой разумеющейся.

Таким образом, отвергать/умалять этот принцип, значит отвергать саму идею истинной Православной монархии. Или, может быть, «ревнители» предпочитают любую, лишь бы по названию монархию? Например, языческую, гнавшую веками Православную Церковь? Или деспотическую, абсолютистскую монархию западного образца? Или вообще монархию искаженную (лже-монархию) и по сути своей неправославную?

Так и у антихриста будет монархия с виду вполне законная, и венчать его на царство будет патриарх по православному обряду, да вот только одно условие не будет при этом соблюдено, а именно, «симфония» с истинной Православной Церковью. И, таким образом, вся эта «законность» лже-монархии падает, как карточный домик.

Таким образом, все эти формы называются одним и тем же словом: монархия. Но не все являются истинными, Православными, самодержавными, Богоучрежденными, а только «та, которая относится к Церкви на основе симфонии властей».

И в этом духе и нужно понимать короткое, но очень емкое по содержанию, соборное определение 2008 г., а именно, что только при условии симфонии с Православной Церковью монархия является одновременно и Православной, и Богоучрежденной и законной формой. А потому, по совокупности всего – единственной в качестве государственного устроения России. Причем, подразумевается, что с благословения только истинной Православной Церкви, а не любой церковной организации лишь только по названию православной.

Так в чем же погрешили епископы Русской Зарубежной Церкви, заговорив о «симфонии» с истинной Православной Церковью, как обязательном условии восстановления в России истинной Православной монархии?

Ни в чем. Они повторили лишь то, что было общепринято еще в Византии и до Петровской эпохи в России (и лишь потом было, к несчастью, предано забвению).

Раньше, во времена Земского Собора 1613 года, это было понятно всем (было канонической нормой, отраженной в Кормчей Книге) и подчеркивать эту прописную истину нужды не было (как и не было нужды подчеркивать особо Православие Царей, отчего упоминания о нем нет в Соборной Грамате), а теперь даже священнослужители путаются в «двух соснах», вернее в двух властях, не понимая острой необходимости в их гармонии. И эта ситуация говорит о необходимости возрождения идеала истинной Православной монархии.

Конечно, и искаженную форму монархии некоторые могут назвать Православной, самодержавной, законной и проч. Но она таковой без «симфонии» с истинной Православной Церковью не является, и являться не может. И будет и богословски, и исторически неверно, и даже преступно выдавать искажение Православной монархии (начавшееся с удаления Патриарха Никона и продолженное Петром I) за истинную Православную монархию. Такое искажение монархии никак не может являться идеалом, к которому должна стремиться возрождающаяся Россия. И установление такой искаженной монархии принесет лишь новые беды ее многострадальному народу. Поэтому, слепое ревнительство «царебожников» является ложным и вредным.

И как совершенно правильно написал Владыка Никон (Рклицкий): «Для возрождения нужно ясно понимать причины катастрофы и видеть путь возрождения» (Архиепископ Никон «Жизнеописание Блаженнейшаго Антония…». Т. 3. С. 4).

*****

И еще одно соображение: неужели Отцы Русской Православной Церкви Заграницей были настолько близоруки и богословски и исторически безграмотны, что за все длительное время Ее существование не смогли «обнаружить» серьезные церковные изъяны (в частности, наличие некоей «цареборческой ереси», «разбойничьего» Поместного Собора 1917-1918 гг. и т. д.), о которых свидетельствуют наши «ревнители»?

Другими словами, получается, что наши Святители, начиная с Блаженнейшего Митрополита Антония (принципиального монархиста и одного из главных участников Поместного Собора 1917-1918 гг.), не смогли заметить столь серьезные повреждения в Церкви, из-за которых надо покидать Ее по 15-му правилу Константинопольского Собора (?!), а новоявленные церковные ревизоры, ослепленные своей «премудростью», обнаружили!

Конечно, нарушения в церковной жизни начала ХХ-го века были, и на них справедливо указывал Митрополит Антоний. И не в некоем надуманном «цареборчестве», а в незаконном управлении Церковью царской властью в Синодальный период, в результате которого Она была «как бы ранена».

При этом, мудрый и высокообразованный «Владыка Антоний (нечета современным невеждам) учил, что при всем практическом вреде для Русской Церкви, привнесенном этой (петровской) реформой, Русская Православная Церковь продолжала, однако, сохранять свою благодатную силу и оставалась истинною Церковью Христовой».

«Не совсем правильно поставлено у нас центральное управление Церкви, но управление не есть Церковь, жизнь церковная ведется у нас по канонам: иерархия у нас безпрерывная, жизнь наряду с грехами одних, дает высокие образцы святости других».

«Однако, защищая Русскую Церковь, владыка в то же время указывал, что с отменой патриаршества при Петре I-ом произошло изменение в церковно-административном строе России. Русская Церковь лишилась личнаго объединяющаго духовнаго центра. Владыка Антоний говорил, что этой реформой Русская Церковь в России была, как бы ранена. Возможность ея благотворнаго воздействия на народ была умалена. Она оказалась в положении человека, у котораго связаны руки. Вслед за этим была стеснена и деятельность всех русских архиереев» (Архиепископ Никон [Рклицкий] «Жизнеописание Блаженнейшаго Антония, Митрополита Киевскаго и Галицкаго». Т. 3. С. 17).

Также, церковным ревизорам невдомек, что, отмежевываясь и пороча законность решений Поместного Освященного Собора 1917-1918 гг., и называя его чуть не «разбойничьим» (http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-589.htm), они сами подпадают, среди прочего, под анафему Усть-Кутского Собора Катакомбной Церкви 1937 г., которая гласит: «Всем порочащим и отмежевывающимся от ОСВЯЩЕННОГО СОБОРА 1917-1918 года, – АНАФЕМА» («Православная Русь», № 17, 1949 г.).

Только ослепленные «царебожничеством», и отцеживающие комара и пропускающие верблюда, не увидели в этом Соборе главного, а именно: восстановление патриаршества и вообще соборного канонического строя Церкви, попранного Петром в результате церковной революции, в том числе принятие Устава Русской Православной Церкви, а также подтверждение анафемы Св. Патриарха Тихона на большевиков и многое, многое другое. Конечно, с некоторыми вещами, происходившими на Соборе, можно было бы поспорить (и даже не согласиться, ведь делегаты были духа разного), но надо все-таки быть объективными.

Ведь не вина же одних архиереев, что только после падения Империи удалось им на Освященном Соборе «сдвинуть камень с места» и соборно избрать законную главу Церкви?

Без сомнения, нет. Виноваты те, которые совершили в свое время церковную революцию и те, которой этому не воспрепятствовали.

По этому поводу будущий Архиепископ Илларион (Троицкий), тогда, в 1917 г., архимандрит, писал так: «Зовут Москву сердцем России. Но где же в Москве бьется русское сердце? На бирже? В торговых рядах? На Кузнецком мосту? Оно бьется, конечно, в Кремле. Но где в Кремле? В окружном суде? Или в солдатских казармах? Нет, в Успенском соборе. Там, у переднего правого столпа, должно биться русское православное сердце. Орел петровского, на западный образец устроенного самодержавия выклевал это русское православное сердце. Святотатственная рука нечестивого Петра свела Первосвятителя российского с его векового места в Успенском соборе. Поместный Собор Церкви Российской от Бога данной ему властью снова поставит Московского патриарха на его законное, неотъемлемое место» («Акты святейшего Патриарха Тихона…». С. 28).

А утверждать, что этот Поместный Собор – «разбойничий» (только потому, что на нем были убраны известные «царские» места из служебника, в тот момент, когда Русское царство пало, и он не был по направлению строго монархическим, несмотря на то, что там были и монархисты), может только человек неправославно мыслящий. Тем более что власти под угрозой смертной казни запретили на Соборе «монархическую пропаганду».

Да и нелепо сейчас служить по «царскому», дореволюционному» служебнику, когда Царя нет, и не известно, будет ли он вообще по нашим грехам. И логичнее сначала все-таки вымолить восстановление престола Православных царей.

Но если есть желание у «ревнителей-царебожников» непременно производить церковную ревизию, то почему бы не начать свои исследования и «ересекопания» с Синодального периода или еще лучше с Петровских времен, а то и со времени царя Алексея Михайловича?

В эти эпохи несложно будет отыскать много горючего материала для неугасимого «ревнительского» огня.

И выяснить заодно важный вопрос: Всегда ли правильно гражданские власти относились к Православной Церкви? И что за наследство досталось благочестивейшему Царю-Мученику от своих царственных предшественников, разрушивших имеющуюся «симфонию»? И тогда, может быть, будет более понятно желание русских иерархов, среди которых были и принципиальные монархисты, освободится, наконец, от 200-летней опеки государства, не спешащего возродить подлинную соборность и восстановить в Русской Церкви канонический порядок?

При этом не значит, что их действия были во всем правы, ибо, как показала история, желая уйти от чрезмерной опеки благоверного Православного царя, они вместе со всеми попали в лапы лютого красного зверя, врага Православной веры. Впрочем, все познается в сравнении, в чем все и убедились.

«Мы неоднократно сетовали в печати, писал в 1931 г. в связи с вышеизложенном Митрополит Антоний (Храповицкий), на царский деспотизм и произвол в церковной жизни, но и указывали на то, что такая зависимость церковной жизни от Самодержца далеко не так унизительна и не так сильна, как при конституциях разнаго рода и тем менее при республиканских, когда высшая церковная власть находится в полном рабстве у 1) министра духовных дел, 2) у совета министров, 3) у парламента и 4) все-таки монарха. Затруднения помимо злой воли и враждебности заключаются еще в трудности самой задачи, самой проблемы об отношении церковной власти к государственной. Об этом исписаны целыя книги еще со времен Златоуста» (Архиепископ Никон [Рклицкий] «Жизнеописание Блаженнейшаго Антония, Митр. Киевскаго и Галицкаго». Т. 3. С. 13).

Обвинять же теперь огульно и односторонне епископат, особенно зарубежный в «цареборчестве» и «отступничесве», – несправедливо.

Тем более что в РПЦЗ не был даже отменен «царский» анафематизм: «Помышляющым, яко православнии Государи возводятся на престолы…» (http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-542.htm), принятый в 1766 г. при Екатерине II и отмененный в 1918 г. Всероссийским Поместным Собором, ввиду отсутствия уже царской власти, без которой этот анафематизм терял смысл. Но поскольку Зарубежная Церковь на первом своем Соборе выступила за восстановления Самодержавной власти, то продолжение действования этого анафематизма будет вполне уместным. И о признании этого анафематизма в Русской Зарубежной Церкви говорит в своих «Вопросах и ответах» Архиепископ Аверкий. Причем, как учил этот авторитетный архиерей РПЦЗ, «Непризнание совершемаемого над Царями Священного Мiропомазания, конечно, является, поэтому тяжким грехом» (вопрос № 175. http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-504.htm).

Таким образом, уже на Первом Всезарубежном Соборе 1921 г. была высказана большинством мысль (противная идеям «февральской» революции), что «династия может быть только одна – Дом Романовых, который один обезпечивает законный наследственный переход верховной власти от прежняго Государя к будущему, и с которым мы все … связаны клятвенным обязательством, ибо присягая тому или другому Государю, мы … принимаем на себя долг верности и в отношении к его наследнику, т. е. ко всему Царствующему Дому, из котораго последний должен выдти. Не упомянуть о династии Романовых в соборном постановлении значит – как бы отвергнуть ее и тем нанести ей ничем незаслуженную обиду, между тем как открытое признание этой исторической и всеми уважаемой династии было бы некоторым искуплением нашей общей вины пред почившим Царем Мучеником, навсегда скрепившим своею кровию наш исконный союз с домом Романовых» (из доклада Собору Архиепископа Анастасия. «Жизнеописание Блаженнейшаго Антония, Митрополита Киевскаго и Галицкаго». Т. 6. С. 26).

И это мнение большинства отразилось и в известном соборном и покаянном (в силу того или иного участия соборян в «февральских» событиях) Воззвание к «чадам Русской Православной Церкви, в разсеянии и изгнании сущим»:

«Пролита кровь даже и Помазанника Божия, мученически закончившаго свой земной путь.

Оскудела земля, гибнут люди, безбожна власть, в гонении Церковь…

Наша неотступная молитва к Богу Милосердному – да будет непрестанным воздыханием – да простит Господ и нам и земле нашей тяжкие, грехи и преступления наши, да просветит наш разум светом истины, сердце – пламенем любви; да укрепит волю на путях правды.

Издревле спасалась и в веках строилась русская земля верою, молитвами святителей и подвижников, трудами царственных Помазанников своих. (Разве это не утверждение принципа «симфонии», с помощью которого строилась русская земля?)

И ныне пусть неусыпно пламенеет молитва наша – да укажет Господь пути спасения и строительства родной земли; да даст защиту Вере и Церкви и всей земле русской и да осенит он сердце народное; да вернет на всероссийский Престол Помазанника, сильнаго любовию народа, законнаго православнаго Царя из Дома Романовых»Деяния Первого Всезаграничного Церковного Собора». С. 29).

В свою очередь, Блаженнейший Митрополит Антоний, по словам своего биографа, «был неколебимо убежден, в том, что после долгаго времени и глубоких испытаний Россия обязательно и непременно возродится к обновленной жизни» (Архиепископ Никон [Рклицкий] «Жизнеописание Блаженнейшаго Антония, Митрополита Киевскаго и Галицкаго». Т. 3. С. 4).

*****

Можно было бы и далее ставить вопросы необъективным «зарубежным» борцам с «цареборческой ересью» в связи с их заявлениями, но думаю, что удовлетворительные ответы на них вряд ли можно получить, и дело упирается, скорее всего, в усвоение ими прелести, а, может быть, и в невольном увлечении в некоторые разрушительные процессы («проекты») под видом борьбы за «чистоту» Православия.

И в результате их деятельности получается парадокс: во имя восстановления попранной, как им представляется, в прошлом справедливости, они пытаются в настоящее время внести смуту в нашу Церковь и борются со своими епископами.

В приведенном мною соборном Воззвании есть замечательный наказ всем нам от наших Святителей, основателей Русской Зарубежной Церкви:

«Наш долг … – быть едиными в христианском духе, собранными под знаменами Креста Господня. Под сенью Веры Православной, в уставах Церкви Русской».

В. Ю. Кириллов

Париж,

6/02/2009 г.

Св. блаж. Ксении Петербургской

Примечание: Все выделения в работе авторские.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment