?

Log in

Previous Entry | Next Entry

 М. Вит. и Арх. Ант

Архиепископ Виталий (Устинов) о провозглашении анафемы экуменизму

<…> Вот уже почти сто лет, как экуменизм нападает на единственную истинную Христову Церковь, облеченную Христом властью вязать и разрешать, и объединяет все бесчисленные мелкие и крупные ереси, признавая их всех как бы искрами истины, из которых должна создаться будущая строящаяся экуменическая церковь вместо не удавшейся, по их мнению, исторической Христовой Церкви. <…> По всей вероятности, прошло время полемики и пришла пора ее осудить, и как бы незначительным казался наш Собор 1983 года, но он, наконец, осудил экуменизм и провозгласил ему «анафему» в следующем тексте:

«Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко Она разделилась на ветви, яже разнятся своим учением и жизнию, и утверждающим Церковь не сущу видимо быти, но от ветвей, расколов и иноверий соединитися имать во едино тело; и тем, иже не различають истинного священства и таинств Церкви от еретических, но учат, яко крещение и евхаристия еретиков довлеет для спасения, и тем, иже имут общение с сими еретиками или способствуют им или защищают их новую ересь экуменизма, мняще ю братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: анафема».

Православная Зарубежная Русская Церковь, возглав­ляемая ныне Митрополитом Филаретом, исповедует себя неотъемлемой частью исторической Русской Церкви, как Поместная Церковь, она имеет право собирать свои регулярные Соборы и выносить свои постановления, которые являются совершенно обязательными для всех её чад, рассеянных по всему свету. Время покажет, примут ли другие Поместные Церкви наше постановление об экуменизме, как в свое время были приняты всеми постановления десяти Поместных Соборов, вошедшие в «Книгу правил свв. Апостолов, святых Соборов Вселенских и Поместных и святых Отец» Вселенской Церковью.

<…> Итак, провозглашая анафему, мы оградили свою па­ству от этого апокалиптического искушения, но одновре­менно и возложили невольно на совесть всех Поместных Церквей серьезную задачу, которую они должны рано или поздно решить в ту или другую сторону. От решения этого вопроса будет зависеть их дальнейшая духовная судьба во вселенской Православной Церкви. De jure провозглашенная нами анафема является чисто поместного характера Русской Православной Зарубежной Церкви, но de facto она имеет огромное историческое вселенское церковное значение, и только потому, что сам эку­менизм есть ересь всемирного масштаба. Место Русской Православной Зарубежной Церкви видимо в совести всех православных. Это для нас большой крест, который возложил на нас Господь. Но молчать больше нельзя, ибо дальнейшее молчание уподобилось бы преданию истины, от чего да избавить нас всех Господь. 

+ Архиепископ Виталий.

«Православная Русь», № 10, 1984.

Архиепископ Антоний Женевский об анафеме на экуменизм (1984 г.)

РАЗЪЯСНЕНИЕ НЕДОУМЕВАЮЩИМ

В первое воскресение Великаго поста, Церковь торже­ствует победу ИСТИНЫ Христовой над всеми ересями. Этот праздник Торжества Православия установлен в девятом веке, после оконча­тельная низложения ереси иконоборчества.

В это первое воскресение постнаго подвига, при архиерейских кафедрах, можно и должно совершать, после литургии, особый чин ‒ провозглашения ИСТИНЫ и осуждения всех ложных уче­ний, которыя возникали в Церкви, от дней древних и нарождаются в наши дни, ПРОВОЗГЛАШЕНИЕМ ЕРЕСЕНАЧАЛЬНИКАМ АНАФЕМЫ.

Слово АНАФЕМА пугает многих, непонимающих его смы­сла. Они думают, что АНАФЕМА ‒ это проклятие и вечное осуждение еретика Церковью.

В действительности же «земная Церковь», как пишет Архиепископ Иоанн (Максимович), «не произносит окончательного суда над еретиками. Она предает их АНАФЕМЕ, т. е. ОТДЕЛЯЕТ от Себя и ВОЗНОСИТ (представляет) на ВЫСШИЙ СУД ‒ СУД БОЖИЙ, что собственно и означает слово АНАФЕМА ‒ возношение отделеннаго.» Преданному АНАФЕМЕ остается, конечно, возможность покаяния и воз­вращения в церковное единство.

Право осуждения ложных учений и предания еретиков АНАФЕМЕ во вселенском значении принадлежит Всеправославным, Вселенским Соборам, правильно созванным и признанным полнотою всей Церкви. Увы, в наше време созыв Вселенскаго Собора НЕВОЗМОЖЕН, т. к. большинство Поместных Автокефальный Церквей, в лице своих официальных представителей лишены возможности свободно высказы­вать свои убеждения и свободно действовать.

Но т. к. на территории каждой поместной православной Церкви, в наше время их четырнадцать, могут возникать и теперь ложныя учения, смущающия паству, то долг Епископата данной Цер­кви соборно утвердить факт о том, что такое-то учение противо­речит ИСТИНЕ Христовой, объяснить пастве ‒ почему оно ложно и предупредить верующих о необходимости уклоняться от него. Ведь неразумное увлечение заблуждением, как заманчивой новизной, мо­жет привести к тому, что увлекающийся и постепенно утверждаю­щийся в нем, незаметно для самаго себя, может оказаться вне Церкви, т. е. отделить себя от Нея, предать себя АНАФЕМЕ.

Власть судить и право учительства Епископата одной из поместных православных Церквей распространяется исключительно на вверенную ему паству, на верующих его Церкви.

Строго поставлены канонами, т. е. церковными законами, границы между поместными, автокефальными, православными Церквами. Каждая из 14-ти Церквей, в лице своего Епископата и пастырей должна блюсти порядок в своих границах, не имея никакого права вмешиваться в жизнь других Церквей и тем более выносить официальное соборное реше­ние о пастырях и пастве их! Подобное вмешательство, если бы оно имело место, было бы, ничем не оправдываемым, дерзновением и каноничес­ким преступлением, незаконным предвосхищением прав Вселенскаго Собо­ра.

И так, согласно канонам, Епископат Русской Зарубежной Церкви, видя, что некоторые из его паствы чрезмерно увлекаются совре­менным экуменизмом и, считая его ересью, ниспровергающей догмат о «ЕДИНОЙ, Святой, Соборной и Апостольской Церкви», нашел нужным пре­дупредить паству об опасности. К чину ПРАВОСЛАВИЯ, в первое воскре­сение Великаго поста, там, где он совершался, после АНАФЕМЫ начальни­кам многочисленных ложных учений, было добавлено осуждение и экуме­нистам.

Однако текст этой АНАФЕМЫ НЕ УКАЗЫВАЕТ НИ НА КОГО ПЕРСО­НАЛЬНО. Трудно и невозможно судить о том, насколько кто полностью отвергает догмат о ЕДИНОЙ и ЕДИНСТВЕННОЙ ЦЕРКВИ, НЕОДОЛИМОЙ для врат ада, и принимает безоговорочно учение о том, что Церковь распалась, разделилась, и что ея больше нет. И для восстановления ея, необходимо собрать осколки, слепить их воедино и ждать новой Пятидесятницы, со­шествия Духа Святого на эту экуменическую «церковь».

Будем надеяться, что если и существуют такие в нашей па­стве ‒ сознательные хулители ИСТИНЫ, то их не много. АНАФЕМОЙ Цер­ковь говорит верующим: остерегайтесь их! Они были среди нас, но они ушли от нас, они не наши! Церковь, как «столп и утверждение ИСТИНЫ», по свидетельству Апостола, предает их высшему суду ‒ СУДУ БОЖИЕМУ.

Но, очевидно, что существуют в нашей пастве, увлекающие­ся экуменизмом, как неким новшеством, льстиво прикрывающимся словами о взаимной любви между «христианами всех толков», о том, что любовь покрывает всё, даже явныя отступления от учения Церкви и т. д. Существуют и такие, которые поддерживают идейно экуменистов, распространяя их ложныя идеи в обществе, не понимая часто, какой вред могут нанести этим ближним своим.

Христиане должны жить во взаимной любви, но не жертвуя ради этого Истиною.

Архиепископ Антоний

Письмо Епископа Григория (Граббе) Архиепископу Антонию (Бартошевич)

22 мая/4 іюня 1984 г.

Ваше Высокопреосвященство,

дорогой Преосвященнѣйшій Владыко,

Получилъ сегодня Ваше письмо объ анаѳемѣ и хочу Васъ очень за него поблагодарить. Я думаю такъ-же какъ Вы по этому вопросу и даю подобныя же объясненія, но у Васъ они лучше выражены. Поэтому постараюсь Ваше разъясненіе напечатать въ ближайшемъ номерѣ Церковной Жизни, если удастся еще втиснуть въ него.

Единственное мое замѣчаніе только то, что ереси обличались и анаѳматствовались иногда до Всел. Собора, а теперь у насъ почти всѣ такъ или иначе замарались экуменизмомъ, но наипаче Константинополь. Другой не отдаетъ себѣ отчета, какъ далеко онъ уходитъ отъ Христіанства. Но конечно мы можемъ только прерывать съ нимъ общеніе, но не карать его. Посылаю Вамъ для свѣдѣнія мою записку по этому вопросу.

Смущеніе въ большой мѣрѣ у некоторых грековъ вызывается тѣмъ, что въ ихъ представленіи, если есть основаніе прервать общеніе, то нельзя также имѣть общенія ни съ кѣмъ кто вступаетъ въ общеніе съ этимъ лицомъ. Пишу «греки» но встрѣчаю такихъ и у русскихъ.

Въ свое время кое-кто смущался, что сербы служили и съ нами и запрещенными нами евлогіанами. Есть греческая газета, якобы консервативная, которая посвятила уже болѣе 20-ти статей, обличая насъ въ томъ, что мы только обманываемъ своимъ анти-экуменизмомъ, на самомъ дѣлѣ черезъ других имѣя общеніе съ экуменистами. Съ такими людьми ничего не сдѣлаешь и мы на нихъ не реагируемъ.

Прошу Вашихъ св. молитвъ и остаюсь преданный Вамъ во Христѣ братъ

+Епископъ Григорій

Его Высокопреосвященству

Преосвященнѣйшему Антонію,

Архіепископу Женевскому и Западно-Европейскому

Письмо Архиепископа Антония (Бартошевича) протоиерею Игорю Дулгову

4-го февраля 1987 г.

Дорогой Отец Игорь,

относительно анафемы, хо­чу с Вами поделиться моими соображениями.

Анафематствовали обыкновенно не ложное учение, а его творца или злостнаго распространителя.

Строго сохраняя границы автокефальных Церквей, Архиерейский Собор может анафематствовать исключительно и только лиц принадлежащих его Церкви.

Поэтому анафема провозглашенная нашим Архиер. Собор была ошибкой и недоразумением.

Прежде всего, нет, не было ответа на вопрос: кто был анафематствован? В нашей Церкви такого злостнаго эку­мениста не оказалось. Таким образом, анафема была пущена на ветер, к тому же без всякаго объяснения со стороны цер­ковных властей.

Существуют две возможности неправомыслия. Че­ловек не правильно думает, но исключительно только для се­бя, никому не стараясь навязать свои мысли, никого не убе­ждая. Как, например, неверующий в Бога может хранить свое неверие только для себя. Это его ошибка, его дело, за ко­торое анафеме он не подлежит. Но если еретик, подобен воин­ствующему безбожнику, употребляющему свое красноречие и силу для совращения других, если целью его жизни являет­ся борьба с Истиной, тогда такой человек должен быть ана­фематствован, исключен из Церкви для прекращения зла. Та­ких именно еретиков и анафематствовала Церковь.

Не надо забывать, что во время христологических ересей анафема еретикам провозглашалась ВСЕЛЕНСКИМИ СОБОРАМИ, которые были выше междуцерковных границ.

Нашему архиерейскому Собору далеко до ВСЕЛЕНСКАГО и анафема вышедшая, якобы, из наших уст, значения для всей Церкви не имеет. Само слово провозглашение (ана­фемы) тоже не уместно и звучит безграмотно. Провозглашать можно кому-нибудь, определенному лицу или группе лиц, но таковые нашим Собором указаны не были, поэтому фактически и не было никакого провозглашения анафемы.

Мы сами себя (слава Богу, не все), с этой анафемой посадили в лужу, оскандалились.

Но писать об этом открыто, было невозможно. По­этому моим объяснением анафемы, я постарался свести ея ошибку на нет. Надо было сохранить лицо нашей Церкви.

Об опасности экуменизма, как ереси против Цер­кви, мы все говорим уже давно. Об этом же свидетельствуют и «Скорбныя послания» митрополита Филарета. И на этом нам надо было бы остановиться. Браться же за анафему, не по нашим силам, что мы и сами доказали, пустив анафему по ветру. Этим смутили тех, которые отнесли её к патриарху Афинагору, не понимая, что на такой акт мы не имеем никакого права. На этом кончаю, допуская возможность ошибки в моем понимании «провозглашения анафемы». С любовью во Христе

Архиеп. Антоний

Из письма прот. Льва Лебедева протодиак. Герману Иванову-Тринадцатому

<…> Что же касается намерения Вл. Митрополита написать о «безблагодатности» МП, то я убеждён, что это было бы преждевременным. В том моём «Обращении» к Митрополиту, которое Вам прислал о. Веньямин, показано, что вопрос о действительности или недействительности таинств в МП и других экуменических православных Церквах, есть именно пока вопрос. Вполне может оказаться (и судя по всему, так и есть), что таинства там всё же совершаются, однако – лишь по милости Божией и Его снисхождению людям. Тогда они (таинства) определённо идут в страшное осуждение иерархам МП самим совершителям, а также тем, кто понимает их отступничество и еретичество, но, будучи равнодушен к Истине, всё же прибегает к ним.

Необходимо на некоем широком Соборе нескольких подлинно православных Церквей решительно и осудить как сергианство с экуменизмом, так персонально и тех, кто всё это насаждает, т.е. ересиархов, и только после этого объявить, что отныне таинства от этих отступников, еретиков и оборотней считаются недействительными.

Но на это нужно особое Божие благословение, чтобы с чистой совестью отцы такого Собора могли заключить: «Изволися Духу Святому и нам». А иначе получится то же, что с анафемой экуменизму в 1983 г., когда вопреки канонам никто персонально не был назван, как еретик, а потом Вл. Виталий заявил, что эта анафема вообще ни на кого не распространяется, не означает утверждение безблагодатности экуменических церквей, а является как бы только предостережением для своих, для членов РПЦЗ ... Так что не впервые мы «смешим весь свет», как Вы выразились. <…>

С любовью о Христе

Ваш Прот. Лев Лебедев
7/XI-97
г. Курск

Иподиак. В. Кириллов: Из вышеприведенного становится ясно, почему старостильники (в частности, Митр. Киприан и его Синод) как бы не «замечали» анафему 1983 года и настаивали на более расширенном осуждении ереси экуменизма, наверное, не желая из-за деликатности и по причине уважения к зарубежникам, указывать на её недостатки/недочёты (фактическую неприменимость в реальности).



Из Протокола № 3 Заседания Архиерейского Собора РПЦЗ от 24 апреля/7 мая 1998 г.

<…> Владыка Лавръ читаетъ письмо, объясняющее обстоятельства возникшихъ въ Свято-Троицкомъ монастырѣ нестроеній. Среди братіи возникли тренія относительно отношеній къ МП и Сербской Церкви. Рясофорный монахъ Борисъ и нѣсколько его сторонниковъ безъ благословенія опубликовали статью и публично бунтовали, не появляясь ни въ храмѣ, ни въ трапезѣ, когда въ монастырь прибыли: Архіепископъ Маркъ, а также сербскій епископъ Артемій. Ряс. мон. Борисъ (Ефремовъ), іеродіаконъ Амвросій (Дворниченко), іеромонахъ Паисій (Малыхинъ) и ряс. мон. Олегъ (Цѣлищевъ) отдѣлились отъ братіи Свято-Троицкаго монастыря и переѣхали на жительство въ Магопакскій монастырь. Архіеп. Лавръ и другіе клирики монастыря не смогли ихъ убѣдить въ ихъ неправотѣ. На нихъ было наложено запрещеніе за своевольное поведеніе. Въ духовномъ планѣ они подпали подъ бѣсовское обольщеніе, считая себя чистыми, т. е. каѳарами.

Рясофорный монахъ Борисъ написалъ письмо, прося прощенія, и Архиеп. Лавръ снялъ прещеніе. Онъ также послѣ Пасхи снялъ запрещеніе съ остальныхъ и передалъ ихъ на попеченіе Митроп. Виталію. <…>

Предсѣдатель указываетъ, что онъ сказалъ отколовшимся четыремъ братіямъ, что они должны просить прощеніе. Вмѣсто этого, они не пріѣхали къ Предсѣдателю, а прислали обвиненія въ 10-ти пунктахъ, почему они не могутъ быть въ Свято-Троицкомъ монастырѣ. Они просили прочесть эти пункты на Соборѣ. Они сейчасъ, будучи освобожденными отъ запрещенія, служатъ въ магопакскомъ храмѣ. Читается письмо-обращеніе четырехъ монаховъ-диссидентовъ. излагающихъ причины ихъ ухода изъ Свято-Троицкаго монастыря. Архіеп. Лавръ даетъ объясненія на всѣ пункты ихъ обвиненій.

Предсѣдатель замѣчаетъ, что въ письмѣ много наивности, но въ нашей жизни мы теряемъ рамки нашего церковнаго поведенія. Предлагаетъ подтвердить анаѳему противъ экуменизма, установленную Архіерейскимъ Соборомъ 1983 года. Мы этой анаѳемой сейчасъ пользуемся.

Архіеп. Лавръ и Еп. Амвросій просятъ для объективности прочитать протоколъ Арх. Собора 1983 года въ Мансонвиллѣ. Архиеп. Лавръ объясняетъ, что на Соборѣ не было голосованія относительно текста анаѳематствованія экуменизма.

Преосвященные, просмотрѣвъ Протоколы Архіер. Собора 1983 г., не нашли постановленія относительно анаѳематствованія экуменизма, или дискуссіи о текстѣ анаѳемы.

Предсѣдатель объясняетъ, что это недостатокъ секретарей. Церковь въ цѣломъ приняла анаѳематствованіе и намъ слѣдуетъ подтвердить это постановленіе.

Архіеп. Антоній высказывается противъ текста анаѳемы, т. к. составленъ онъ былъ бывшимъ Архимандритомъ Пантелеимономъ (греч. монастыря въ Бостонѣ).

(Читается вслухъ слѣд. текстъ анаѳематствованія экуменизма) <…>

Постановили: Подтвердить анаѳематствованіе экуменизма, текстъ котораго былъ принятъ въ концѣ Архіерейскаго Собора РПЦЗ въ 1983 году.


Comments

( 7 комментариев — Оставить комментарий )
watchinexile
25 янв, 2013 03:33 (UTC)
Идея о том, что анафема, якобы, не имеет вселенского значения, представляется достаточно бредовой. Если анафема истинна, то изречена согласно с Духом Истины, и потому - вечна и не имеет пространственных границ. Если ложна - то ложится на голову анафематствовавших. И полная ерунда, что кто-то непременно должен быть анафематствован персонально и поимённо. Исповедующий анафематствованную ересь подпадает под анафему, независимо от своего имени, по факту исповедания.
kirillov_v_y
25 янв, 2013 10:39 (UTC)
Бытует и такая "автоматическая" точка зрения (тяготеющая, как мне представляется, к матфеевской), правда, она, слава Богу, не находит подтверждения в соборных актах РПЦЗ.
С точки зрения "Организма", еретик - самоосуждён невидимым судом Божьим и в Тело Христово не входит, но с точки зрения "организации", - видимой поместной Церкви, подлежит, чтобы быть признанным таковым, законному (поимённому) акту отлучения (церковному судебному решению).
vladzakh
25 янв, 2013 13:43 (UTC)
--- С точки зрения "организации", - видимой поместной Церкви, подлежит, чтобы быть признанным таковым, законному (поимённому) акту отлучения (церковному судебному решению).

И я так думал, Владимир Юрьевич, и в своей тогдашней позиции руководился такой концепцией: переноса мнения ряда подвижников и священномучеников Российскоцй Церкви, имеющей место в 19-20 вв., коих мнение объективно не могло, таким образом, не отразиться на точке зрения и ряда епископов из числа членов РПЦЗ на слова святых отцов и учителей Церкви по рассматриваемому вопросу в качестве контекста слов последних, тогда как надо было бы наоборот, как это всегда делается при исследовании церковного учения. При этом богословская позиция в 19-20 вв., к сожалению, не отличалась безупречностью, а посему, в строгом смысле ее нельзя именовать святоотеческой и догматической. Поэтому прав все-таки, как полагаю, Ваш собеседник. И потом (к анализу самой цитаты):
- если таинства совершаются в "организме" ("дихотомия", также унаследованная от недавней эпохи), и благодать (если выражаться этим языком) подается "членам организма", сплоченным "анатомией и физиологией" (чит. благодать) его особой внутренней жизни, исключающей какое-либо сочленение с "мертвыми" (истины с ложью), как это может быть, чтобы "мертвые", пребывая вне (за пределами "организма"), оставались одновременно "внутренней артерией" для подачи "крови" членам тела?
Соглашаясь с Вашим собеседником, в то же время замечу, что помимо текста анафематизма, было публично обнародовано и Окружное послание собора 1983 года, которое чуть ли не поименно указывало на согрешивших "епископов" из WO и разбор экуменических деяний таковых, которое, таким образом, если прибегать к церковно-юридической терминологии, по сути и явилась мотивировочной частью судебного решения, резулятивной частью которого явилась анафема.
vladzakh
25 янв, 2013 14:09 (UTC)
Мы не можем знать точно относительно таинств у еретиков, не осужденных, ибо зрим «как бы сквозь мутное стекло» по принадлежности к этому веку, но по увещании и обличении верными греха против веры таковых и их закоснении в оном, даже и при отсутствии условий, установленных канонами для суда над ними, хотя бы в силу того, что верных меньше, а соответствующие канонические условия были определены исходя из презумпции того, что у верных на суде должно быть большинство (поскольку сие определялось на соборах, как правило, в период «пиков» торжества православия), мы обязаны верить согласно учению Писания и святоотеческому учению: у неверных нет части и жребия с верными, они вне Тела, а, значит, у них нет таинств.
kirillov_v_y
25 янв, 2013 14:41 (UTC)
С появлением в нашей среде Владислав!
Мною лишь приведена позиция и объяснение смысла анафемы 1983 г. тех, кто непосредственно её провозгласил - видных иерархов РПЦЗ.
Это они взяли на себя ответственность за её провозглашение и имеют полное основание дать исчерпывающее объяснение, какой смысл они вкладывали в это деяние. А они в него вложили именно ЭТОТ смысл. Соглашаться с ним или нет, это дело Вашего разумения.
Послесоборное Окружное послание не заменяет поименное анафематствование еретиков, тем более что Соборного судебного разбирательства (даже местного) не было. Впрочем, тогдашним зарубежным архиереям, слава Богу, и в голову не могло прийти судить глав поместных Церквей.
Тем более что с анафемой было не всё так просто – она не была результатом соборного обсуждения, а была как бы «приложена» (добавлена постфактум) к деяниям Собора еп. Григорием с благословения Митрополита. Правда, другие тогда не протестовали…
По второму Вашему мнению спорить не вижу смысла (мною написана обширная работа, разбирающая также и эту тему), приведу лишь ещё раз цитату из письма свт. Филарета: «Блаженнейший Митрополит Антоний указывал, что благодать Божия может проходить и через недостойные сосуды, духовно опаляя их к погибели, но сообщаясь чрез них принимающим её с верою. Измена иерархии Православию не есть ещё измена самой Церкви. Хранитель правой веры и благочестия – сам верующий народ, как точно указано в послании Восточных Патриархов. Когда вся Церковь голосом Вселенского Собора осудила, как еретиков, Константинопольского Патриарха Нестория и его единомышленников, коих было немало, это осуждение не пало на всю Константинопольскую Церковь и паству. Делая свои еретические утверждения, Несторий и комп.(ания) не были выразителями мнения Константинопольской Церкви. Так же и советская иерархия в своем неправильном действовании не выражает истинного голоса Русской Церкви».
Но не это главное.
Главное для меня не спорить и доказывать, кто прав, а кто нет, а показать позицию РПЦЗ по тому или иному вопросу.
Также Вы написали среди прочего: «При этом богословская позиция в 19-20 вв., к сожалению, не отличалась безупречностью, а посему, в строгом смысле ее нельзя именовать святоотеческой и догматической.»
Если же Вы мните себя знатоком богословия (догматики) более чем догматисты 19-20 вв. и подверженные погрешностям отцы РПЦЗ, то почему бы Вам не написать что-нибудь на эту тему? Свою догматику, например.
Впрочем, примите это пожелание как шутку. Так как всем известно, чем подобные ниспровергатели заканчивают, а я Вам зла не желаю.
sergeylarin
29 апр, 2013 17:48 (UTC)
спасибо Вам за эти письма - как глоток чистого воздуха.
А откуда они - это из книг? магнитофонных записей?
agafa_aggel
7 сент, 2016 14:26 (UTC)
"сербскій епископъ Артемій" - это никто иной как Артемий (Радославлевич). Именно после сослужения с ним «стало очевидным полное и окончательное заражение семинарии и всего монастыря духом экуменизма».
( 7 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

kirillov_v_y
Kirillov Vladimir Yurievich

Latest Month

Март 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars