Но, продолжим историю взаимоотношения РПЦЗ с матфеевцами…

Начиная с мая 1972 г., Матфеевский Синод требовал от РПЦЗ подтверждение своего Православия в виде специального Исповедования веры, в котором было бы осуждено навостилие как безблагодатное. (Примечательно, что те же требования, в виде некоего реванша, выставлены теперь повторно автором Доклада.).

Но в Русской Зарубежной Церкви, как и в любой другой поместной, включая Российскую, никогда не составлялось особое Исповедание веры, ибо правильность (истинность) веры уже определялась всеми признанным православным Символом Веры, поэтому требования греками-старостильниками особого документа (своего рода «проверки на вшивость») были необоснованными.

В результате, Архиепископ Виталий (Устинов) по поручению Синода послал в июне 1972 г. письмо матфеевскому Архиепископу Андрею (приведенное полностью в Докладе), в котором привел примеры отношения РПЦЗ к новостилию и истинного исповедования Православия Русской Зарубежной Церковью. В частности, Владыка Виталий писал:

«Итак, сразу и с самого начала, наш Святой и Священный Синод имел созна­ние о том, что календарная проблема представляет собой причину раскола, и об этом поставил в известность Патриарха Мелетия Метаксакиса наш первый пастыреначальник и предстоятель, блаженной памяти Митрополит Антоний через Архиепископа Анастасия, который тогда находился в Конс­тантинополе.

На недавно созванном Великом Соборе нашей Иерархии, в соборном храме Святого Николая в Монреале, кафедре моей мерности, было повторено много­вековое осуждение папского календаря, когда мы соборно осудили ересь экумениз­ма, в анализе которой подробно показано, что тот вопрос представляет собою дверь этой ереси.

Поэтому уполномоченный Блаженнейший и трижды почтенный наш Пастыреначальник и Председатель Святого и Священного нашего Синода составил свое второе Скорбное послание всем православным христианам и глубоко обсу­дил вопрос календаря как предтечи экуменизма. Там всем ясно, что осуждением ереси и ее причина автоматически осуждается и отвергается как противоречащая догматам Соборной Церкви.

Итак, сразу с самого начала наш Святой Синод, имеющий точное сознание об этом, никогда не признал календарную реформу как окончательный акт, но всегда ожидал возможности созвания свободного Всеправославного Собора, не для того, чтобы высказаться об этом вопросе, потому что об этом с самого начала высказалась Святая Церковь, но чтобы отбросить заблуждение, кото­рое проникло, применяя осуждение не только превентивно (предварительно), как это было в про­шлом, но и конкретно в случае нарушения, которое уже произошло».

В конце сентября 1974 г. в Нью-Йорке прошел Архиерейский Собор РПЦЗ, на котором Митрополит Филарет выразил принципиальную и традиционную позицию РПЦЗ по вопросу новостилия, приведенную выше.

В виду важности вопроса нелишним будет привести выписки из Протоколов этого Собора в отношении греков-старостильников, говорившие сами за себя:

Так, 17/30 сентября (кстати, когда Архиепископ Антоний Женевский уже отбыл в Европу) «Протопресвитер Г. Граббе читает (на Соборе) проект письма в ответ на обращение Греческаго Синода под председательством Архиепископа Андрея.

Архиепископ Никон предлагает сделать добавление к ранее принятому постановлению относительно новаго и старого стиля.

Архиепископ Виталий полагает, что греки, как получившие иерархию от Зарубежной Церкви, признают авторитет нашего Собора и ждут от нас указаний.

(Сказано это было будущим Первоиерархом неслучайно и не только в отношении авксентьевцев, но и матфеевцев, так как «чин возложения рук» над их представителями, совершенными двумя каноническими зарубежными епископами, практически ничем не отличавшийся от хиротонии [т. е., в положенном месте за Литургией, без омофоров, панагий, и над каждым в отдельности, и в разные дни, с возгласами «аксиос»] можно считать получением епископской благодати от Зарубежной Церкви всей Матфеевской ветви при условии, что эти матфеевские иерархи, ставшие после этого каноническими, сделали то же самое и над своими собратьями-епископами в Греции).

Архиепископ Серафим Чикагский, соглашаясь с этим, предлагает призвать представителей двух групп объединиться и взаимно признавать друг друга.

Архиепископ Никон думает, что сейчас рано вынести окончательное постановление. Надо сначала выслушать всех представителей греков».

«Председатель сообщает, что завтра пребудет делегация греческих епископов Матфеевцев. Но кроме того, просит о приеме и делегация Авксентьевцев и также еп. Петр.

Епископ Лавр говорит, что в 1971 г. Он был против принятия епископов Матфеевцев. Большинство старостильников в Греции не с ними а с Арх. Авксентием… есть даже епископы официальной Церкви, которые им сочувствуют. Мы помогли Матфеевцам с условием, что они будут объединяться с другой половиной» (из Протокола № 5).

«Оглашается в переводе письмо от Архиепископа Авксентия. Принимается решение, что когда прибудут на заседание греческие представители (матфеевцы), то говорить с ними от лица Собора будет Архиепископ Виталий.

В 2 часа дня пребывают греческие представители: епископы Каллист и Николай, также архим. Каллиник в сопровождении архимандрита Пантелеймона (из Бостона) и священника Панайотис Каррас. Архиепископ Виталий читает резолюцию Синода о нов. стиле. Они выражают одобрение (т. е., что новостилие, это – ошибка). Далее, Архиепископ Виталий сообщает им, что Синодом получено письмо от Архиепископа Авксентия, который желал бы нашего посредничества для внесения мира и объединения. Является ли это желанием и Церкви Блаж. Андрея?

Ответ дается утвердительный.

Архиепископ Виталий тогда спрашивает, почему же было сказано при прошлом посещении, что двум группам так трудно соединиться, как нам с Московской Патриархией.

Епископ Николай разъясняет, что после возвращения первой делегации из Америки, была сделана попытка встретиться с Епископами Архиепископа Авксентия на равноправных началах. Он должен был собрать Синод, но Епископы, возглавленные Архиеп. Авксентием хотели единства при условии сохранения строгаго Православия и канонов. Но другие не содержат истиннаго Православия и вносят новое, чему имеются доказательства. Об этом знает Архиепископ Виталий в связи с тем, что делается в Канаде.

Архимандрит Пантелеймон добавляет, что Авксентьевцы говорят, что хотят единства, но на самом деле не так. Когда Архиеп. Авксентий был в Америке, его приглашали в Преображенскую обитель для встречи с Матфеевцами. Они отказались приехать. Перед Собором сообщили, что приедет два епископа. Если они приедут сегодня, лучше Еп. Каллисту и Николаю с ними переговорить. В Греции двум сторонам труднее встретиться.

Передается для прочтения письмо Архиеп. Авксентия и оглашается Архим. Каллиником. Затем делегации задают вопрос, на каких условиях они считают объединение возможным.

Архиеп. Серафим Чикагский спрашивает, считают ли они новый календарь ересью.

Отвечает о. Панайотис, который говорит, что новый календарь есть первый шаг к ереси. Новаго календаря хотят для того, чтобы все христиане праздновали одновременно.

Епископ Николай поясняет, что новостильников они не перекрещивают и не перерукополагают. Если форма была правильно соблюдена, то только восполняют благодать через миропомазание крещенных после 1924 г. … а священники через хиротесию.

Архиеп. Виталий, обращаясь к делегатам, говорит, что мы желаем иметь письмо с изложением точных условий для объединения.

Епископ Николай говорит, что ими уже был выработан точный план соединения в порядке постепенности, но Авксентьевцы не соглашались, а предлагали сразу сослужить. Они ничего не хотели иметь записанным в протоколе. Тогда предложили написать им, чтобы получить ответ, но опять получили отказ.

Епископ Лавр напоминает об условии, принятом в 1971 г., чтобы над всеми епископами и клириками был совершен чин возложения рук. Было ли это исполнено?

Епископ Николай отвечает, что над всеми епископами это было совершено, а над священниками не всеми, вследствие пропаганды авксентьевцев, которые говорили, что хиротесия подтверждает, что они 20 лет не были священниками.

В заключение Архиепископ Виталий еще раз повторяет предложение Собора, чтобы обе стороны письменно изложили свою точку зрения...

Принимается следующая, предложенная Архиепископом Никоном, резолюция:

Русская Православная Церковь Заграницей относится с полным доброжелательством к православным грекам и их церковным организациям в Греции, сохранившим освященный веками богослужебный строй жизни по старому Юлианскому календарю, котораго и они сами неизменно придерживаются.

По чувству своего доброжелательства и ради пользы православного дела в Греции, Русская Православная Церковь Заграницей призывала и вновь призывает церковные группы старостильников, разошедшиеся между собой, найти пути для своего примирения и братскаго объединения. Однако, Русская Православная Церковь Заграницей не имеет канонической власти над церковными организациями в Греции и поэтому она не может вмешиваться в их жизнь обязательными для них решениями по предметам их расхождения между собою» (из Протокола № 6).

В конце 1974 г. Митрополит Филарет послал ответ Матфеевскому Синоду, принятому на Архиерейском Соборе:

«Собор у всех православных приветствует верность святым догматам Пра­вославной Церкви и соблюдение отеческих преданий. Эти начала должна соблюдать вся Православная Церковь, в какой бы стране она ни находилась. На иерархии же ее лежит долг проповедывать истину, отвергая всякую неправду и несогласие с древним преданием Церкви.

Что же касается тех, кто так или иначе поддается соблазну нашего века, то в зависимости от состояния верующих, по-разному можно действовать для ограждения их и привлечения заблуждающихся, в соответствии с церковной икономией, как учит нас Св. Церковь в первом правиле Св. Василия Великого.

Принципиальное отрицательное отношение нашей Церкви к введению нового стиля уже давно установлено рядом постановлений и посланий, начиная с 1923 года, когда блаженнопочивший Митрополит Анастасий, как наш представи­тель на Константинопольском Совещании, решительно возражал против всех предложенных там и несогласных с Преданием реформах....

Священный Собор, еще до того как он выслушал Ваше послание от 1/14 мая 1974 г., в заседании сво­ем от 12/25 сентября с.г. принял следующую резолюцию…», – далее в письме шла представленная выше «резолюция» Митрополита Филарета в отношении новостилия, как ошибке.

Нечего говорить, что эти письма с выражением позиции РПЦЗ не удовлетворили, да и не могли удовлетворить матфеевцев (им надо было, чтобы РПЦЗ подтвердила их «право» совершать самосуды и ставить свою группу на место Вселенского Собора), и в феврале 1976 года пришло в Архиерейский Синод сообщение, что греческий Матфеевский Синод, возглавляемый Архиепископом Андреем, заявил «о прекращении церковного общения с Русской Православной Церковью Заграницей, вследствие якобы неясности ея позиции в отношении модернистов и новостильников».

Иначе говоря, после «выправления канонического положения» матфеевцев Русской Зарубежной Церковью, заверений ее Первоиерарха и прочих многочисленных документов, опубликованных в течение многих лет от лица РПЦЗ, возглавителям Матфеевского Синода стало этого уже недостаточно, и они начали требовать от Митрополита Филарета дополнительно выразить свое «исповедание веры касательно календарного вопроса», и, в частности, признать таинства, совершаемые новостильниками, безблагодатными. Неудовлетворенные ответом Зарубежного Первоиерарха и одобренного Зарубежным Собором, матфеевцы разорвали отношения с Зарубежной Церковью, которые были установлены ранее по их же своей собственной инициативе в тот период, когда этот, никем не признанный старостильный Синод, в связи с имущественными (судебными) проблемами, нуждался в признании такой авторитетной Церковью, как Русская Зарубежная.

И это недавно подтвердил матфеевский клирик о. А. Сиднев (Синода Митр. Кирика) в своем «Открытом письме о. Константину Федорову (4)», пытаясь отвратить его от «плохих» николаитов:

«В 1974 году новостильный Пирейский Митрополит Хризостом подал иск в суд против двух старостильных епископов, которые носили тот же титул Пирейских Митрополитов, обвиняя их в самозванстве и незаконном присвоении титулов. Этими старостильными епископами были “матфеевский” Митрополит Пирейский Николай Мессиакарис (о котором речь шла в приведенных Протоколах) и флоринский Митрополит Пирейский Геронтий Мариолис, против которых и было заведено уголовное дело…

Однако, оба старостильных Митрополита были оправданы судом…

На каком же основании суд признал ЗАКОННЫМИ старостильных Митрополитов, если в целом старостильное движении суд назвал расколом? …

… епископа флоринцев суд оправдал на том основании, что флоринская иерархия имеет законное преемство от Русской Православной Церкви Заграницей. В приговоре пишется: “Итак, в декабре 1960 получилось, что в Америке рукоположен Архиепископом Чикагским Серафимом и Епископом Феофилом архимандрит Акакий Папас в епископа Талантийского […]”...

Матфеевского епископа суд оправдал на том основании, что матфеевская иерархия была УЗАКОНЕНА ХИРОТЕСИЕЙ, полученной от Русской Православной Церкви в 1971 году…

И суд делает вывод: “[…] В данном случае […] видно, что оба обвиняемые рукоположены в епископы согласно канонам Церкви и не другими лжеепископами, как рукоположенными со стороны окончательно низвергнутых митрополитов, как в основном утверждает жалобщик в своих двух жалобах от 1-7-1974 […]”.

Поэтому: “Суд приносит решение, что не будет обвинения против 1) Евфимия или Николая Мессикиариса и 2) Георгия – Геронтия Мариолиса в захвате функции служителя Восточной Православной Христовой Церкви, что они выполняли в периоде с 1973 года по августе 1975 в Пирее и в других местах”…

Таким образом, в 1976 году официальной практике греческого законодательства был сделан примечательный прецедент – два старостильных епископа были признаны законными в глазах греческого государства … на том основании, что обе группы “узаконены” Русской Православной Церковью Заграницей – флоринцы через хиротонию Акакия Папаса, матфеевцы через хиротесию двух митрополитов и “слабость” старостильного движения (т. е. его схизматический, раскольнический характер) была таким образом “исцелена”».

Причем, Русская Зарубежная Церковь, узаконив и уровняв каноническое положение греков (как определил греческий суд, взяв их сторону против иска представителя официальной Церкви), пошла в 1971 г. на этот «шаг любви» при условии, что Синод Архиепископа Андрея объединится с Авксентьевским Синодом – что сделано по сути дела не было.

Как реакция на этот разрыв отношений греческих старостильников крайнего толка, Архиерейским Синодом Зарубежной Церкви во главе со своим Председателем Митрополитом Филаретом было принято 29 апреля/12 мая 1976 г. следующее Постановление:

«Ныне, поддавшись подозрительности, придавая веру злонамеренным слухам и, видимо, более тщась находить несогласие, чем радоваться о единомыслии в главном, т. е. осуждении модернизма и, как следствия его введения новаго кален­даря, – они (матфеевцы) не упоминают об акте нашей любви, утвердившей их каноническое существование, а более направляют свой взор к тому, чтобы найти причину для расхождения с нами. Позиция Архиерейскаго Синода никогда не менялась. Она была той же и до принятия их в общение и после. Поэтому если они считают Архиерейский Синод (РПЦЗ) неправославным, то логически самый акт их хиротесии теряет силу», т. е. матфеевцы своим деянием возвращаются в сомнительное положение, в котором они находились до установления общения с Русской Зарубежной Церковью.

Так что, это неудавшееся общение породило у зарубежного священноначалия только скорби.

И действительно, Зарубежная Церковь, совершив «акт любви», выправила неканоническое положение Матфеевского Синода, а взамен от него получила, в виде благодарности, осуждение в неправославии.

Вот вам пример отступления, несмотря на благие, казалось бы, намерения, от своих же собственных принципов…

Правда, история взаимоотношений с другой Авксентьевской ветвью (иерархия которой пошла от епископов РПЦЗ и была признана де факто Митрополитом Филаретом) была не лучше (что также подтвердило правильность этого принципа). И после совершения ее иерархией (особенно Архиепископом Авксентием) неканонических поступков, Архиерейский Синод вынужден был прекратить отношения и с ней.

Но надо сказать, что матфеевцы, признавая только одну форму икономии: собственную единоличную хиротонию 1948 г., все же более последовательны в своем признании Зарубежного Архиерейского Синода неправославным, т. е. безблагодатным, чем автор Доклада.

Действительно, если признать новостилие безблагодатным и неправославным, то нужно признать Церкви, которые его сохранили, такими же. И если РПЦЗ сохраняла с этими новостильными Церквами общение, признавала их таинства, и, даже имея новостильные группы в своем составе, ставила для них новостильных епископов, то по этой матфеевской логике она давно упала и стала неправославной и безблагодатной (потеряла апостольское преемство). И произошло это падение, если не раньше, то уж во всяком случае, при Митрополите Филарете.

Поэтому, признавая новостилие безблагодатным, а матфеевцев кристально чистыми и ни в чем не прегрешившими, автор Доклада фактически относит Зарубежную Церковь к безблагодатному, неправославному сборищу.

Но почему же с греками так трудно иметь братские отношения?

А также, почему они сами не могут прийти к взаимному миру?

В своем докладе на Архиерейском Соборе 1978 г. «Об общем положении Православной Церкви в мире» протопресвитер Георгий Граббе, как бы подытоживая зарубежный опыт общения с греками, довольно точно подметил характерные особенности греческого менталитета и его влияние на старостильное движение:

«консервативные греки в большой мере обращаются к нашей Зарубежной Церкви. Совместно мы может быть представляли бы большую силу, если бы не склонность у греков к поспешным разделениям и неспособность отличить главное от второстепеннаго. Они, или плывут в общих водах экуменизма, или, защищая Православие, непримиримы не только к уже совращенным, но к еще колеблющимся. Это распространяется и на тех, кто отвергает экуменизм, но делает это, по мнению греков, недостаточно резко. Понятие икономии им просто недоступно. У греков, принадлежащих к нашей Церкви, эти понятия смягчены. Вообще же, они стараются не втягиваться в распри разных групп в Греции.

К сожалению, там среди старостильников не только не наступило мира, но наоборот, отношения между двумя Церквами обострились. Вместе с тем, под влиянием разных сообщений о якобы нашем либерализме, престиж нашей Церкви у обеих групп значительно упал, фактичес­ки сведя наши отношения на нет. Здесь в Америке нет представителей Церкви Архиеп. Андрея, но были сделаны попытки втянуть нас в расхождения между разными лицами. Тут нам известны три представителя той же Церкви… Ни один из них не имеет общения с другими и они не хотят слышать друг о друге…

Старостильное движение могло бы иметь большое развитие в Греции, но к сожалению, оно не нашло себе авторитетнаго вождя с достаточным кругозором и культурой».

На этом же Соборе 1978 г. в связи с очередным обращением четырех греческих старостильных епископов, «просящих о вмешательстве Архиерейскаго Собора для урегулирования безпорядка, наступившего в Церкви, возглавляемой Архиепископом Авксентием», Зарубежные Епископы постановили

«Уведомить четырех греческих Преосвященных, что, посколько Греческая Церковь Истинных Христиан является независимой, всякое дело должно решаться ею самою. Если Предстоятель какой-либо Церкви обвиняется в каких либо преступлениях, то существуют правила, по которым Собор Епископов может подвергнуть суду и его самаго».

Причем, как следует из Протоколов Собора, особенно Митрополит Филарет и Архиепископ Виталий настаивали в согласии с Соборными резолюциями на невмешательстве «в дела Греческой Церкви», которое может внести «только осложнения».

Кстати, в Докладе запущена легенда о какой-то особой симпатии Митрополита Филарета к матфеевцам и что он де признавал их единоличную хиротонию.

На чем она основана, решительно непонятно?

Или, что Первоиерарх, будучи реалистом, особенно ратовал за объединение зарубежников с греками?

Занимаясь изучением жизни Митрополита Филарета, ни разу не удалось встретить что-нибудь подобное, скорее наоборот можно проследить его желание следовать тому, «что раньше было Собором постановлено» в отношении греков-старостильников. Не зря же Митрополит Филарет, видя отсутствие мира и единения у греков, как-то выразился в отношении их старостильного движения: «Дело хорошее, но люди не те…».

Но самое главное, что Митрополит Филарет никогда не был фанатиком, и его ревность была разумна, поскольку балансировалась даром рассуждения, поэтому он и не одобрял чужой «излиха ревности». И вряд ли матфеевская ревность не по разуму была ему угодна.

К примеру, его, ревнителя Православия, не шокировало, если его встречали инославные иерархи или даже присутствовали в качестве гостей на его Богослужениях.

Так, когда Митрополит Филарет совершал в сентябре 1965 г. пастырскую поездку по Германии вместе с Иконой Курской-Коренной, на Франкфуртском аэродроме его встречали среди прочих от Протестантской цер­кви – президент внешних сношений Гер­манской Евангелической Церкви др. Вишман.

Когда Первоиерарх совершал молебен перед Чудотворной Иконой, то среди молящихся были старые друзья Франкфуртского прихода – пасторы Эрхард и Вихерт. Когда же Митрополит освящал Свято-Прокопиевский храм в Гамбурге, «на клиросе стояли почетные гости: римо-католический епископ фон Рудлофф, евангелический епископ д-р Вельбер, сенатор Месстерс с лицами, сопровождающими их… После окончания освящения храма почетные гости … произносят приветствия». Далее было совершена Литургия… И напечатано было об этом в «Православной Руси».

И никому в голову не пришло сказать, что Митрополит Филарет – отступник, раз он допустил инославным присутствовать на Богослужении и не распорядился, чтобы их вывели вон. Впрочем, в 1953 г. на Архиерейском Соборе было принято в отношении инославного духовенства Постановление:

«1. Ни в коем случае не только не допускать инославных священников к сослужению в какой бы то ни было форме, но самим не стоять за их службами в облачении. Если инославный священник, прибывший по добрососедским отношениям на торжество в Православной Церкви, наденет на себя свое облачение, то настоятель через старосту или кого-нибудь другого должен предложить ему (не выгонять его, а) занять почетное место где-нибудь в стороне подальше от служащего духовенства, чтобы ни у кого не могло создаться впечатления, будто имеет место сослужение».

Нет, будучи поборником чистоты Православия, Митрополит Филарет матфеевским духом сверхправильности заражен не был, прекрасно понимая, какой от него происходит вред.

Так, в связи с нестроениями в Британской епархии, вызванными в частности излишней ревностью некоторых гильдфордцев, в письме 24 апреля/8мая 1977 г. Архиепископу Антонию (Бартошевичу) Митрополит Филарет писал:

«В отношении тех “излиха ревнителей”, которые отказались от общения с Вами, как “покровителем еретиков”, Синод стал на ту точку зрения, которая, несомненно, будет Вами при­нята, как естественная и закономерная. Своим отказом от общения с своим архипастырем, протестующие поставили себя на ту же неправильную дорогу, по которой пошел не так давно о. Саккас. “Ревность не по разуму” – вот в чем состоит их ошибка...

– О той “ревности не по разуму”, как определил ее еще Св. Ап. Павел, которая много бед наделала в церковной жиз­ни, замечательно сказали Свв. отцы: “ревность, хотящая истребить всякое зло, сама есть великое зло”! Глубоко верное определение. Ибо такие “ревнители” изо всех сил борются с тем, что только им самим представляется злом, а в действительности вовсе не является злом, а в пылу своей ревности, не замечая своей ошибки, они вносят в церковную жизнь только смуту, разделение и вражду».

*****