В процессе обсуждения моего «Экскурса в историю…» была проставлена под сомнение каноничность РПЦЗ под омофором Митрополита Виталия.

И было это связано с теми или иными решениями ее епископата или поступками отдельных должностных лиц, которые, тем не менее, не нарушили догматическое, каноническое основание и не повредили исконное исповедование РПЦЗ.

Чтобы внести в этот вопрос ясность, приведу еще раз цитату из письма Митрополита Виталия Архиеп. Лазарю: «В нашей Русской Прав. Зарубежной Церкви могут быть не совсем правильные указы, могут быть ошибки, промахи всякого рода, но говорить что общее направление нашего Церковного корабля, Церкви Христовой – неправильное – это просто грех, потому что, это направление не зависит ни от указов, ни от отдельных постановлений, а от нашего правильного канонического пути…»

Исходя из этого положения, можно сделать вывод, что «не совсем правильные указы» церковной власти, «ошибки, промахи всякого рода» отдельных должностных лиц, не повреждающие «общее направление нашего Церковного корабля», не повреждают и правильность его «канонического пути».

Что же повреждает «правильный канонический путь» Церкви?

Например, соборное усвоение Церковью осужденной ереси (повреждение догматики), или отказ от исповедования, заповеданного Отцами, или, если нашим каноническим законом и основанием является Патриарший Указ за № 362, то его самочинное отвержение (т. е., повреждение канонической основы, как это сделали своими действиями «митр.» А. Орлов с «архиеп.» В. Пивоваровым, создавшими «РосПР»), или присоединение к какой-нибудь опороченной Церкви (подсудной, впавший в раскол или неканонической).

Но разве отправка бывш. Еп. Варнавы на покой и его последующее запрещение можно подвести под нарушение «канонического пути», даже, если были совершены при этом (по некоторому субъективному утверждению) процессуальные погрешности или даже это решение было, по чьему-то мнению, неправильным?

Не думаю.

И более того, этот случай выставляется иными как некоторый обвинительный для всей нашей Церкви приговор.

Но на каком основании?

Разве то или иное лицо является авторитетной инстанцией для вынесения такого приговора? Или этому лицу известны все нюансы этого дела?

Или это лицо обладает всеми необходимыми документами, чтобы произвести компетентное расследование и совершить праведный суд?

Не думаю.

Очевидно, чтобы осудить действия епископата РПЦЗ в отношении мон. Варнавы необходима правомочная инстанция. Ведь суд над мон. Варнавой произведен законной властью, и у него было достаточно времени, чтобы одуматься и подать апелляцию, но он не смирился и поставил себя выше Собора. Причем, в этом деле Митрополит Виталий пошел даже против мнения своего секретаря, Л. Роснянской, которая питала тогда чувства симпатии к этому бывш. епископу (и даже достаточно резко просил ее не вмешиваться не в свое дело).

А вообще мон. Варнава в этот период сам себя поставил под снятие сана уже и тем, что служил литургия с бывш. свящ. Аверьяновым, да и дело Баранчикова – тоже казус немалый… А что он творил потом, лучше спросить у тех, кто имел отношение к Каннскому храму, поэтому, я бы стал его не защищать, а жалеть…

Так что, стоит ли тогда бросаться словами, которые в таком же случае Митрополит Виталий посчитал за грех.

Аналогично, те или иные действия бывш. Секретаря Синода также не повреждают канонического строя нашей Церкви, тем более, что действовал он с согласия Синода. Но прекращение поминовения Вл. Владимира и незаконные «хиротонии» без сомнения повредили каноническое положение группы Вл. Антония, в которой о. Жуков является авторитетом, и поставило ее в раскольническое состояние по отношению к РПЦЗ.

Можно субъективно критиковать поступки этого бывш. Секретаря, можно не быть согласным с его методами администрирования, но говорить, что от этого Церковь – неканонична, это уж слишком… и более того, с церковной точки зрения – безграмотно.

Говоря это, смешивается в одну кучу вещи разноплановые, делается свой «винегрет», и с помощью его хотят что-то доказать, но из этой мешанины можно сделать только один вывод, что с логикой у автора этих строк не все в порядке, да и каноническое правосознание не на высоте.

Еще раз: каноничность Церкви не зависит от хорошего или плохого характера Секретаря Синода или методов его деятельности, дурных или хороших особенностей епископата, отправивших того или иного собрата на покой, а «а от нашего правильного канонического пути», от «общего направления нашего Церковного корабля», т. е. от хранения Церковью неповрежденного Православия и связанного с этим преемственного исповедания, и неповрежденного канонического основания.

И дело тут не в «триумфальности» представленного «Экскурса в историю…», а в реальной ситуации, которая показана с помощью документов, а не голословных, субъективных мнений.

И я не пытаюсь представить наш епископат, как собрание святых и безгрешных, не совершающих ошибки, а только утверждаю, что «наш правильный канонический путь» не был нарушен, и с Зарубежными отцами преемственность не была разорвана (как это сделал Вл. Лавр и через него Вл. Агафангел).

И не наша Церковь ушла куда-то в бездорожье, а от нее были совершены в разное время незаконные отделения тех или иных групп, ставших от этого неканоническими.

В свою очередь, Русская Зарубежная Церковь под омофором Митрополита Виталия, это – то, что осталось от Зарубежной Церкви после отпадения от нее последователей Вл. Лавра, соединившихся с МП и разорвавший преемственность церковной правды со своими предшественниками.

И поскольку, наша Церковь покоится на том же каноническом основании что и прежде (на 362 Указе Св. Патриарха Тихона), она не исказила и не отменила исповедание Русской Зарубежной Церкви, и Митрополит Виталий, ее преемственный, легитимный Первоиерарх, и те, кто идет за ним, не разорвали цепь преемственности с Зарубежными отцами, то она – легитимна.

А в отношении «ошибок, промахов всякого рода» законной иерархии приведу маленькое сравнение: дети царя (наследники престола) не всегда хорошего поведения, но они могут повзрослеть, исправиться и стать примерными, а другие дети, например, придворных, хорошего поведения, но они не царского рода, и поэтому никогда, несмотря на свое отличное поведение, не смогут быть законными (легитимными) царями.

*****

Теперь небольшое замечание в отношении группы Еп. Антония (Рудей).

В связи с обсуждением возникла тема преемства высшей церковной власти в РПЦЗ.

Возникает вопрос: А что осталось в нашей Церкви после кончины Митрополита Виталия?

Очевидно, что остался Архиерейский Синод, как институт церковной власти, никем не упраздненный, и как реальный орган управления, состоявший из определенных Членов.

14/27 сентября 2006 г. оставшимися Членами Синода, лишившимся своего Председателя, было выпущено Синодальное Определение, согласно которому:

«1 – Вознеся молитву о упокоении души скончавшегося Первоиерарха Русской Православной Церкви Заграницей, Блаженнейшего Митрополита Виталия, доклад Преосвященного Епископа Владимира принять к сведению и оповестить об этом всю Церковь. Просить всех священнослужителей и паству в течение сорока дней усердно молиться о упокоении души Блаженнейшего Митрополита Виталия.

2 – После Рождественских Святок созвать Архиерейский Собор для избрания нового Первоиерарха.

 3 – До того времени во всех церквах должно возноситься имя старшего по хиротонии архиерея – Преосвященного Владимира, Епископа Сан-Францисского и Западно-Американского, о чем оповестить всю Церковь.

О чем же говорит это Определение, текст которого составлен на основе Синодального Определения, выпущенного после кончины Митрополита Филарета?

О том, что в период до избрания нового Первоиерарха временным возглавителем РПЦЗ будет «старший по хиротонии архиерей – Преосвященный Владимир», имя которого надлежит поминать первым за богослужениями нашей Церкви.

В свое время (в 1985 г.) таким же временным возглавителем был назначен Синодом Архиепископ Виталий (Устинов):

«Временно управление Церковью, до соборного избрания новаго Первоиерарха, принял на себя Высокопреосвященный Виталий, архиепископ Монреальский и Канадский» («Церковная жизнь» № 1-2, 3-4. 1986).

Другими словами, Синодальным Определением 2006 г. преемство высшей церковной власти в РПЦЗ от Митрополита Виталия стало идти через Епископа Владимира, а не через какого-нибудь иного епископа.

Добавлю, что это решение не было опротестовано никем из епископов, и оно вступило в силу.

Таким образом, во всех храмах нашей Церкви в качестве Первого Епископа стали временно поминать именно Вл. Владимира. И всякий священнослужитель, кто прекратил бы самочинно это поминовение, поставил бы себя этим самым в противоправное, неканоническое положение.

Согласно канонам, такое поминовение можно было бы прекратить только, если бы Вл. Владимир совершил серьезное противоправное нарушение, поставившее его вне Зарубежной Церкви (например, уклонился бы в осужденную уже ересь) и, в силу этого, церковной властью был бы поставлен иной временно управляющий Церковью.

В свою очередь, Еп. Владимир не совершил никаких противоправных поступков и осужден церковной властью не был.

Теперь, начиная с определенного момента, Еп. Антоний стал оспаривать права Еп. Владимира и начал требовать от него участия в ожесточенной кампании, развернутой прот. В. Жуковым против Еп. Анастасия. В такой обстановке собрать Собор не представлялось возможным, возникла пауза…

Далее, Еп. Антонием были тайно и единолично совершены хиротонии «епископов», при этом он не переставал поминать за богослужениями Вл. Владимира, как Первого епископа.

Спустя несколько месяцев после совершения тайных незаконных «хиротоний», используя как предлог Алексинское приходское собрание, Вп. Антоний публично объявил об этом и перестал поминать Еп. Владимира («отгородился» от него и от Еп. Анастасия) и предписал самочинно поминать теперь себя самого в качестве Первого Епископа.

Через некоторое время он утвердил свой Синод и объявил себя главой РПЦЗ (В).

Как можно расценить столь откровенные действия этого епископа с точки зрения св. канонов?

Как тяжкое каноническое преступление.

– За незаконные единоличные «хиротонии» священнослужителей, нарушающие 1 Апостольское правило, похищение власти и т. д., одним словом, за создание раскольнической группировки, выдаваемой за РПЦЗ, полагается серьезное наказание.

В итоге, Еп. Антоний и его клирики были Собором РПЦЗ запрещены в священнослужении, и теперь им грозит извержение из сана.

Таким образом, Еп. Антоний (Рудей) своими антиканоническими и самочинными действиями разорвал цепь преемственности не только с Еп. Владимиром, но и с Митрополитом Виталием и поставил себя вне Русской Зарубежной Церкви.

Дай Бог им одуматься, пока не поздно…